Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2013 от 16.07.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Е.В. к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Юрченко М.А. к Соболеву Е.В. о признании договора займа и залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 07.03.2012 между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого истец передал ответчице 372000 руб. сроком до 07.06.2012 на возвратной беспроцентной основе. Согласно пункту 4 договора возврат суммы займа производится частями, заемщик обязалась возвращать займодавцу ежемесячно сумму в размере 24000 руб. в срок не позднее 7 числа каждого месяца, что за три месяца составит 72000 руб. Оставшуюся сумму в размере 300000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы, т.е. в срок до 07.06.2012. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата суммы займа в размере 0,3% от общей суммы займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, указанным договором было предусмотрено условие о залоге принадлежащих ответчице 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 700000 руб. Во исполнение договора займа ответчица передала истцу 24000 руб., последующих платежей от нее не поступало. С учетом уточнения исковых требований, представленных в заявлении от 20.12.2012, истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 324000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 566938 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15509 руб. 38 коп., а всего 906447 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Юрченко (Сулеминой) М.А. путем продажи доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 700000 руб.

Юрченко М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и залога недействительным. Требования мотивирует тем, что 07.03.2012 между сторонами был заключен договор займа и залога. Предметом залога являются 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данное жилье у Юрченко М.А. является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын Сулемин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что договор в части условий о залоге является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Просит признать договор займа и залога от 07.03.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; снять обременение с 5/9 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Юрченко М.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Соболев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смирновой Л.Н. (доверенность от 14.08.2012 №8-2138).

Представитель Соболева Е.В. Смирнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску Юрченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Полтавцевой Н.А.

Представитель Юрченко М.А. Полтавцева Н.А. (доверенность от 27.04.2013 №5-1405) признала исковые требования в части, согласилась с размером основного долга в сумме 300000 руб., просила уменьшить штрафные санкции и снять обременение, указывая на то, что доля в праве собственности не может быть предметом залога, указанное является нарушением законодательства о залоге.

Третье лицо Юрченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2012 между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого Соболев Е.В. передал Юрченко (Сулеминой) М.А. 372000 руб. на срочной, возвратной беспроцентной основе сроком до 07.06.2012. Пунктом 4 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: заемщик обязалась выплачивать ежемесячно по 24000 руб. в срок не позднее седьмого числа следующего за истекшим месяцем, что составит за три месяца 72000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300000 руб. заемщик обязана выплатить в день возврата основной суммы займа, т.е в срок до 07.06.2012, либо частями в течение срока действия договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата оставшейся суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из пункта 10 договора следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, Юрченко (Сулемина) М.А. заложила принадлежащие ей на праве собственности 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 60,4 кв.м.

Пунктом 12 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 700000 руб.

Согласно пункту 14 договора залогодержатель Соболев Е.В. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пункта 27 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.03.2012, в этот же день была зарегистрирована ипотека, что подтверждается штампами на копии договора займа и залога от 07.03.2012, подлинник которого был исследован в судебном заседании и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Полтавцева Н.А. подтвердила факт заключения Юрченко (Сулеминой) М.А. указанного договора и не оспаривала получение денежных средств по договору.

16.11.2012 Сулемина М.А. вступила в брак с Юрченко А.А., ей была присвоена фамилия Юрченко М.А.

Юрченко М.А. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вторым долевым собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру является ее супруг Юрченко А.А., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение кредитных обязательств ответчица передала истцу 72000 руб., что подтверждается расписками от 10.04.2012, 12.04.2012 и 19.05.2012.

Последующих платежей не поступало, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 300000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и залога. Обязательства ответчицы по договору займа были обеспечены залогом, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на квартиру. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Поскольку факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплатить неустойку, предусмотренную договором, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с исковыми требованиями Соболева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом.

Из материалов дела следует, что первый платеж по договору займа в сумме 24000 руб. должен был поступить не позднее 09.04.2012, поскольку согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, период исчисления неустойки следует рассчитывать с 09.04.2012, по причине того, что 07 и 08.04.2012 г. являлись нерабочими днями (п. 4 договора от 07.03.2012).

Размер неустойки следует исчислять следующим образом:

Сумма, от которой исчисляется неустойка – 372 000 руб.	Ставка неустойки – 0,3% в день	Задолженность	Неустойка, руб.
Период начисления неустойки	Кол-во дней
09.04.2012 – 10.04.2012	1	24000 руб. оплачена	1116 руб.
08.05.2012 – 12.05.2012	4	24000 руб. оплачено	4464 руб.
08.06.2012 – 20.12.2012	195	300000 не оплачено	217620 руб.
	ИТОГО	300000	223200 руб.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором по состоянию на 20.12.2012 (день уточнения исковых требований в части взыскания неустойки), составляет 223 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сумму задолженности – 300000 руб., период просрочки – шесть месяцев (на дату уточнения исковых требований в части размера неустойки), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. Кроме того, при снижении неустойки, судом учитывается и то обстоятельство, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчиком платежи по договору займа не производились.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и снижении неустойки до 14604 руб. суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 330 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Соболева Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Юрченко М.А. о признании условий договора займа и залога недействительными, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа и залога 07.03.2012 ответчица Юрченко М.А. и ее несовершеннолетний сын Сулемин Д. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, сын ответчицы Сулемин Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира (доля в ней), принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания приведенных выше норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы о том, что предмет залога является единственным местом жительства ответчицы, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы по встречному иску о невозможности залога доли в праве собственности на квартиру, как основанные на не верном толковании норм материального права.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы стороны ответчицы о том, что не допускается заключение сделок с недвижимостью, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети без разрешения органов опеки и попечительства.

Действительно, согласно п. 3 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Между тем, из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как видно из дела, несовершеннолетний сын ответчицы Сулемин Д. к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относился.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа и залога от 07.03.2012 в части условий о залоге недействительными, не имеется. В удовлетворении встречного иска Юрченко (Сулеминой) М.А. о признании договора займа и залога от 07.03.2012, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, а также о снятии обременения с 5/9 долей в квартире по <адрес>, принадлежащих Юрченко (Сулеминой) М.А. на праве собственности, надлежит отказать. Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700000 руб. Указанная цена предусмотрена договором займа и залога от 07.03.2012. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы указанную стоимость предмета залога не оспаривала, в связи с чем, суд полагает, что заключая договор займа и залога, стороны достигли соглашения, определив начальную продажную цену 5/9 долей в праве собственности на квартиру в сумме 700000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Соболевым Е.В. уплачена госпошлина в размере 15509 руб. 38 коп., а его исковые требования удовлетворены в части, в его пользу с Юрченко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В. задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Юрченко М.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Е.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко М.А. к Соболеву Е.В. о признании договора займа и залога от 07 марта 2012 г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013.

Председательствующий Ю.В. Левицкая