Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2014 ~ М-313/2014 от 01.09.2014

Определение

о прекращении производства по делу

«18» сентября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданскоедело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краюк Волкову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес>обратился в суд с иском к ответчикуФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес>ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с августа 2013 года в соответствии с графиком платежей производить аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>.в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора платежи по ссуде осуществлял не должным образом и несвоевременно, последний платеж произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности, в связи, с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краюне явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаумер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34), не исполнив обязательства в полном объеме, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти ФИО1 его долги по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ переходят к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска заемщик ФИО1 умер, истец был вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из ответа нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д.36).

Таким образом, установив, что после смерти заемщика с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что данных о наличии наследства ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, в связи, с чемимеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес>к ФИО1о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                            С.И. Куимова