Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2014 ~ М-769/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                                    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Мовсесову Т.В., Урюпину А.Е. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Министерство имущественных отношений Самарской области (далее МИО СО) обратилось в суд с иском к Мовсесову Т.В. об освобождении в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа двух металлических павильонов и передаче МИО СО указанного земельного участка по акту приема-передачи; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейка; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а договорные отношения с истцом прекращены.

Определением от 29.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урюпин А.Е..

    Определением от 16.06.2014г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что павильоны были установлены не Мовсесовым и не Урюпиным А.Е., а ИП ФИО3, то так как договорные отношения с Урюпиным у МИО отсутствуют, требований к Урюпину МИО СО не выставляет. Но так как Мовсесов не сообщил в МИО СО о расторжении договора аренды, то МИО СО просит взыскать с него неосновательное обогащение, исходя из расчета оплаты, если бы Мовсесов использовал спорный земельный участок под павильоны, так как МИО СО могло сдавать его в аренду другим лицам и получать выгоду. При заключении договора аренды с Мовсесовым участок не осматривался, акт осмотра не составлялся, в каком он был состоянии МИО неизвестно. На данный момент Мовсесов оплатил всю задолженность по договору аренды земельного участка для ведения садоводства.

     Ответчик Мовсесов Т.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что Урюпину А.Е. по договору купли-продажи был продан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее ФИО13. Земельный участок, который требует освободить МИО СО ДД.ММ.ГГГГ. является прилегающим к данному земельному участку и имеющим общие границы, а также обнесенным ограждением, что делает земельный участок единым. Павильоны были установлены новым владельцем земельного участка, так как Мовсесов Т.В. с момента продажи данным земельным участком больше не пользовался, заявление о расторжении договора аренды с МИО СО не подавал, но выплатил всю задолженность по данному договору в соответствии с его условиями, как за использование земельного участка для ведения садоводства. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что когда он купил данный земельный участок у предыдущего владельца, то на нем уже были расположены подземные холодильники.

    Представитель ответчика Мовсесова Т.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы Мовсесова Т.В., пояснила, что Мовсесов Т.В. в аренду участок не сдавал, какую-либо выгоду не получал, поэтому неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, после продажи земельного участка ФИО11 им не пользовался, павильоны установило другое лицо и получало от этого выгоду, поэтому в иске к Мовсесову необходимо отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Урюпину А.Е. по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Урюпину А.Е. не может являться ответчиком по делу, так как он при покупке земельного участка у Мовсесова не знал, что в его границах находится земельный участок, арендованный Мовсесовым у МИО СО. Урюпин является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ. Урюпин заключил с ИП ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке со стороны улицы ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ установила два металлических павильона.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО9. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Урюпин заключил с ИП ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке со стороны <адрес> уже было возведено небольшое помещение, поверх которого ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. установила два металлических павильона «Мясо» и «Шашлычная».

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МИО СО и Мовсесовым Т.В. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством для ведения садоводства №№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-15). Мовсесов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. продал Урюпину А.Е. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.81-84), согласно плана установления границ земельного участка, изготовленного Бюро технической инвентаризации от 17.09.2001г. (л.д.135-136) на пересечении улиц <адрес> по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек <данные изъяты> находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно кадастрового паспорта данный земельный участок имеет кадастровый номер № (л.д.160). Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. не разделены забором, представляют собой единый земельный участок. На пересечении улиц <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. находятся два торговых павильона, что подтверждается актами осмотров МИО СО и фотографиями. Данные павильоны были установлены ИП ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ. Урюпин А.Е. и ИП ФИО3 заключили договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., а земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. являются единым, не разграничены между собой.

На Министерство имущественных отношений Самарской области (далее МИО СО) возлагается решение задач, в том числе обеспечение в пределах своей компетенции осуществления прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков в г.о.Самара, государственная собственность на которые не разграничена на основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г. №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В своей деятельности МИО СО согласно Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области (в ред. Постановлений Правительства Самарской области от 28.05.2008 № 160, от 21.05.2009 № 235, от 19.08.2009 № 401, от 21.10.2009 № 576, от 03.03.2010 № 83, от 26.05.2010 № 210, от 07.07.2010 № 309, от 11.08.2011 № 378, от 30.01.2012 № 34, от 22.02.2012 № 63, от 17.10.2012 № 532) руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, Уставом Самарской области, законами Самарской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, иными правовыми актами, настоящим Положением, а также Регламентом деятельности министерства.

На основании п.2.4. Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством (в ред. Постановлений Правительства Самарской области от 17.02.2007 № 15, от 04.03.2009 № 65, от 06.10.2010 № 484, от 13.04.2012 № 198), утвержденного Постановлением Правительства Самарской области №74 от 21.06.2006г. «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о.Самара» МИО СО в рамках осуществления межведомственного информационного взаимодействия в течение 14 рабочих дней с даты принятия заявления о предоставлении земельного участка направляет межведомственные запросы в органы и организации в целях получения документов и информации, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка, в соответствии с приложением N 2 к настоящему Порядку.

В целях установления фактического использования испрашиваемого земельного участка и при наличии оснований, определенных в соответствии с действующим законодательством, министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области осуществляет осмотр земельного участка на местности. Результаты осмотра земельного участка оформляются актом осмотра земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом согласно пунктам 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Поскольку истец МИО СО предъявил исковые требования об освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа двух металлических павильонов и передаче земельного участка к ФИО10, ФИО10 данным участком не пользуется, павильоны не устанавливал, их установила ИП ФИО3, в иске к Мовсесову Т.В. в данной части иска следует отказать.

Также ненадлежащим ответчиком по делу является и Урюпин А.Е., поскольку договорных отношений с МИО СО не имеет, павильоны он не устанавливал, земельный участок сдан им в аренду ИП ФИО3, каких-либо требований истец к нему не предъявляет.

При решении вопроса о взыскании с Мовсесова Т.В. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейка; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В данном случае имеет значение, использовал ли фактически арендатор, то есть Мовсесов Т.В., имущество, то есть земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., за которое должен был платить арендную плату по иному назначению, чем предусмотрено договором, то есть не для ведения садоводства, а также сдавал ли его в аренду другим лицам. Неосновательное обогащение возникает, если арендатор фактически использовал имущество и не вносил арендную плату.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку судом было установлено, что Мовсесов Т.В. земельным участком фактически не пользовался с момента продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., в аренду его не сдавал, арендные платежи оплатил, истцом не представлено доказательство того, что ответчик Мовсесов Т.В. получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, поэтому оснований для взыскания с ответчика Мовсесова Т.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Мовсесову Т.В., Урюпину А.Е. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     (подпись)

Копия верна

Судья:    

Секретарь: