Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17503/2018 от 20.04.2018

Судья – Ананич В.А. Дело №33-17503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А..,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цапок Виктора Валерьяновича по доверенности Медведева С.С. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края Краснодарского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых
исполнительных производств УФССПРоссии по Краснодарскому краю
Пащенко А.А. обратился в суд с иском к Цапок В.В. об обращении взыскания
на земельные участки, указав, что решением Кущевского районного суда от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года, частично
удовлетворены исковые требования Сребной С.Н., Сребного В.И.,
Аметова Д.С., Касьян А.А., Касьян Л.В. Костюк В.А., Костюк С.М. о
компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом определено ко взысканию солидарно с Быкова А.А., Рябцева В.Н.,
Алексеева В.В. в пользу Аметова Д.С. в счет возмещения материального
ущерба <...> рублей <...> копеек; с Быкова А.А.,
Рябцева В.Н., Алексеева В.В. в пользу Сребной С.Н. в счет возмещения
материального ущерба <...> рублей; с Быкова А.А., Рябцева
З.Н., Алексеева В.В. в долевом порядке в пользу Сребной С.Н., Сребного
З.И., Аметова Д.С., Касьян А.А., Касьян Л.В., Костюк В.А., Костюк С.М. в с
чет компенсации морального вреда <...> рублей в равных долях по <...> рублей; взыскано в долевом порядке в равных долях в счет
компенсации морального вреда в пользу Сребной С.Н., Сребного В.И.,
Аметова Д.С., Касьян А.А., Касьян Л.В., Костюк В.А., Костюк С.М. <...> рублей из стоимости наследственного имущества, оставшегося
после смерти Цапка С.В., умершего <...>. В
остальной части заявленных требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда, на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>г. возбуждены исполнительные производства №
<...>. Также указано, что в ходе исполнения производства арестованы доли в земельных участках, принадлежащих Цапку С.В., общая стоимость которых без учета НДС по оценке специалиста, составляет <...> рублей.

На основании изложенного просил обратить взыскание на имущество Цапка С.В.- на <...> долю в земельном участке, с кадастровым номером <...>, назначение для сельскохозяйственного использования вид права - долевая собственность, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;на <...> долю в земельном участке, с кадастровым номером <...>, назначение для сельскохозяйственного использования, вид права - долевая собственность, общей площадью 14828700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно <...> км. на северо-запад;
на <...> долю в земельном участке, с кадастровым номером
<...>, назначение для сельскохозяйственного использования вид права - долевая собственность, общей площадью 12449500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>, примерно <...>
расположенный по адресу: <...>, для дальнейшей их оценки и
реализации с публичных торгов.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МО по ИО ИП
ФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., а также Цапок В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, направленном в адрес суда, Цапок В.В. указал, что исковые требования не признает, просил прекратить производство по делу в связи со смертью Цапок С.В.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края Краснодарского края от 30 января 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых
исполнительных производств УФССПРоссии по Краснодарскому краю
Пащенко А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Цапок В.В. по доверенности Медведев С.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени наследственное дело после смерти Цапок С.В. не заводилось, в установленном законом порядке Цапок В.В. не принимал наследство после смерти сына, следовательно, не может являться по делу надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Цапок В.В. и его представителя по доверенности Медведева С.С., просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 того же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от 21 сентября 2015 года взысканы солидарно с Быкова А.А., Рябцева В.Н.,
Алексеева В.В. в пользу Аметова Д.С. Сребной С.Н., Сребного В.И.,
Аметова Д.С., Касьян А.А., Касьян Л.В., Костюк В.А., Костюк С.М. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного престулением, из стоимости наследственного имущества, оставшегося
после смерти Цапка С.В., умершего <...>.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного выше решения <...> был выдан исполнительный лист ФС №
<...>

<...> судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых
исполнительных производств УФССПРоссии по Краснодарскому краю
Пащенко А.А. возбуждено исполнительное
производство №
<...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, рассрочка исполнения судебного акта должникам не предоставлялась в связи с чем, они обязаны уплатить единовременно всю сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из <...> от <...> за
Цапком С.В. зарегистрированы на праве собственности доли в земельных участках
сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции требования исполнительного документа должниками не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых
исполнительных производств УФССПРоссии по Краснодарскому краю
Пащенко А.А. на доли в земельных участках, принадлежащих Цапок С.В. а
ктом от <...> наложен арест.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <...>
судебным приставом - исполнителем приняты результаты о
ценки арестованного имущества в соответствии с отчетом <...> от
<...>, общая стоимость долей в земельных участках,
принадлежащих на праве собственности Цапку С. В. без учета НДС по оценке
специалиста составила <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не
которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени
близкие родственники Цапка С.В. не обратились к нотариусу и не получили
свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, что делает не
возможным исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в польу взыскателей из стоимости наследственного имущества, оставшегося
после смерти Цапка С.В., умершего <...>.

Таким образом, наличие у должников невыполненных долговых обязательств по исполнительному производству, отсутствие иной возможности исполнить решение суда дает истцу в лице судебного пристава-исполнителя право предъявления требований об обращении взыскания на доли земельных участков, принадлежащих Цапку С.В. в праве общей долевой собственности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апеллянта на предмет того, что имущество оставшееся после смерти Цапок С.В. является выморочным, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждении изложенного в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь нормами статьи 103 того же кодекса, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Цапок В.В. государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу государства.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых
исполнительных производств УФССПРоссии по Краснодарскому краю
Пащенко А.А. об обращении взыскания
на земельные участки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края Краснодарского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цапок Виктора Валерьяновича по доверенности Медведева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –