Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-1929/2019;) ~ М-1868/2019 от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 по иску Щегловой Елены Сергеевны, Андросовой Татьяны Петровны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Андросова Татьяна Петровна обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, распложенная по адресу: <адрес>.

По причине неисправности кровли дома талыми водами была залита принадлежащая Андросовой Т.П. квартира, вследствие чего ей был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 13.03.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Андросова Т.П. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 226 858,13руб. Стоимость экспертных услуг согласно договору №Э-17-2019 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей, что подтверждается чеком серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самара «Жилсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Полагая, что в связи с тем, что МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не обеспечило своевременный и качественный ремонт кровли дома, нарушило положения закона «О защите прав потребителей», истец Андросова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Андросовой Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 226 858,13руб., стоимость экспертных слуг согласно договору №Э-17-2019 на оказание экспертных услуг от 21.03.2019г. в размере 7500руб., моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика 25 000руб. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Щеглова Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, распложенная по адресу: <адрес>.

По причине неисправности кровли дома талыми водами была залита принадлежащая ей квартира, вследствие чего Щегловой Е.С. был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 13.03.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Щеглова Е.С. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 167 410,50руб.

Стоимость экспертных услуг согласно договору №Э-16-2019 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей, что подтверждается чеком серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самара «Жилсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Полагая, что в связи с тем, что МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не обеспечило своевременный и качественный ремонт кровли дома, нарушило положения закона «О защите прав потребителей», истец Щеглова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Щегловой Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в размере 167 410,50руб., стоимость экспертных слуг согласно договору №Э-16-2019 на оказание экспертных услуг от 21.03.2019г. в размере 7500руб., моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика 25 000руб. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с тем, что в производстве суда находится два однородных гражданских дела по искам Андросовой Т.П. и Щегловой Е.С., предъявленных к одному ответчику, в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК объединил дела по исковому заявлению Щегловой Е.С. и Андросовой Т.П. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание 22.06.2020г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ранее при рассмотрении дела исковые требования к департаменту не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлялся по последнему известному адресу, корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

Представитель ответчика ООО «Комплект-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлялся по последнему известному адресу, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не затрагивают интересов Администрации Самарского внутригородского района, в связи с чем, разрешение иска оставил на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Как следует из материалов дела, истец Андросова Т.П. является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

13.03.2019г. комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 и мастера, в присутствии истца Андросовой Т.П. был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому капитальный ремонт кровли проводился в 2016г., на момент осмотра в комнатах и кухне на стенах, прилегающих к улице, имеются многочисленные следы протечки, отслоение покрасочного слоя на стенах и откосах окон, темные пятна и отслоение обоев. Согласно акту причиной данных повреждений имущества истца является течь кровли (т. 1 л.д. 6)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Андросова Т.П. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза». Стоимость экспертных услуг согласно договору №Э-17-2019 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно экспертному исследованию № Э-17-2019 от 15.04.2019г., проведенного экспертом Ивлиевым В.Ю. (т. 1 л.д. 10-73), стоимость восстановительного ремонта <адрес> по улице ленинградской в <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 226 858,13 рублей.

Существующая кровля при проведении капитального ремонта выполнена с нарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлению протечек в квартирах верхних этажей.

Вследствие вышеизложенного, протечки <адрес> в <адрес> происходят из-за кровельного покрытия жилого дома.

Истцом Андросовой Т.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 226 858,13руб., стоимость экспертных услуг, а также моральный вред в размере 20 000руб. (т.1 л.д. 75-76).

До настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил.

Судом установлено, что истец Щеглова Е.С. является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

13.03.2019г. комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 и мастера, в присутствии истца Щегловой Е.С. был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому капитальный ремонт кровли проводился в 2016г., квартира находится в стадии ремонта, на момент осмотра в комнате и кухне на стенах, прилегающих к улице, имеются многочисленные темные коричневые пятна. Согласно акту причина данных повреждений имущества истца: течь кровли не установлена, необходимо дополнительное обследование.(т. 3 л.д. 6)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Щеглова Е.С. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза». Стоимость экспертных услуг согласно договору №Э-16-2019 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно экспертному исследованию № Э-16-2019 от 15.04.2019г., проведенного экспертом Ивлиевым В.Ю. (т. 3 л.д. 10-57), стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 167 410,50 рублей.

Существующая кровля при проведении капитального ремонта выполнена с нарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Отсутствие пароизоляции ведет к скоплению конденсата и проникновению влаги, проникает в помещения. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлению протечек в квартирах верхних этажей.

Вследствие вышеизложенного, протечки <адрес> в <адрес> происходят из-за кровельного покрытия жилого дома.

Истцом Щегловой Е.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 167 410,50., стоимость экспертных услуг, а также моральный вред в размере 20 000руб. (т. 3 л.д. 58-59).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно сведениям, представленным ответчиками, в рамках реализации мероприятий муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара на 2012 – 2018 годы, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2014 году был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается соглашением №-скр/14 о предоставлении субсидий от 30.12.2014г., заключением №КР-368/2014 ООО «ВолгаЭнергоСервис» от 25.12.2014г., дефектной ведомостью на капитальный ремонт кровли, договором №СК/2014 на оказание услуг по проведению строительства контроля за выполнение комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара от 27.10.2014г., актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 24.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Застройщик» и ООО «Комплект-Строй» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которые входило выполнение капитальных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг.

Гарантийный срок на результаты работ равен 24 месяцам после подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию (п. 10.1.4 Договора подряда).

Таким образом, капитальный ремонт кровли указанного дома проводился в 2014 году за счет бюджетных средств, гарантийный срок истек в декабре 2016 года.

Судом установлено, что МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, ранее осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.06.2015г. на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015г., в настоящее время осуществляющей функции обслуживания жилого дома, что в судебном заседании подтвердили истцы и представитель ответчика.

В судебном заседании ответчик представленные экспертные заключения не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен специалист ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО3.

В ходе судебного заседания допрошенный специалист ФИО3, выводы заключений, представленных в материалы дела не опроверг, иных причин пролива квартир истцов не выявил. При этом указал, что устранить причины залития квартир истцов путем проведения текущего ремонта невозможно.

При этом, как было указано самим специалистом, выводы о причинах залива и возможностях их ликвидации можно сделать лишь после личного осмотра и исследования объекта и изучения всей имеющейся проектно-сметной документации. Им лично осмотр не проводился, документация изучена не была.

Таким образом, суд полагает высказанное мнение специалиста фактически не опровергло представленные в материалы дела экспертные заключения, вместе с тем, суд полагает невозможным руководствоваться выводами специалиста, который не исследовал объект спора.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза» Ивлиев В.Ю., чьи экспертные исследования представлены в материалы дела. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что причиной пролива квартир истцов явилось нарушение технологии и требований строительно-нормативной документации пи проведении капитального ремонта. Из-за возникающих постоянных протечек кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, что приводит к заливу квартир на верхних этажах.

При этом эксперт указал, что в случае регулярного проведения технического осмотра кровли, выявления разрушенных элементов и осуществления текущего ремонта кровли, протечек можно было избежать.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; объекты были полностью лично осмотрены экспертом, составлены фототаблицы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартир с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца не производил.

Так, допрошенный свидетель в ходе судебного заседания Дегтярев Ю.А. 02.06.2020г., суду показал, что в сентябре 2019 года он производил ремонтные работы на кровле многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора подряда от 26.03.2019. Осмотрев кровлю, он обнаружил явные и очевидные недостатки кровли: примыкание на вытяжной трубе не было выполнено надлежащим образом, наличие множественных отверстий от лома, ложно выполненная пароизоляция, отсутствие покрытия строительной пены специальным материалом. В связи с чем, определил перечень необходимых работ для устранения течи кровли. По договору подряда от 26.03.2019 он выполнил ремонт (изготовление и монтаж) примыканий к вытяжным трубам, восстановление слоя пароизоляции (по краю свеса), устранение отверстий от лома в кровли. Выполненные работы относятся к текущему ремонту кровли.

Показания данного свидетеля Дегтярева Ю.А. логичны, последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Представитель истцов в суде подтвердил, что после проведенного Дегтяревым Ю.А. ремонта кровли течи с кровли в квартиры прекратились.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» о том, что причиной попадания воды в квартиру истца является некачественное выполнение капитального ремонта в 2014году, в связи с чем, ответственным за причиненный ущерб является подрядчик, выполнивший работы, судом не принимаются во внимание, поскольку гарантийный срок по капитальному ремонту кровли дома закончился в 2016 году.

Следовательно, поскольку МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома с 01.06.2015 года на основании договора управления от 03.09.2015 года, целью, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, при надлежащем обслуживании кровли дома в период гарантийного срока капитального ремонта могла выявить очевидные недостатки кровли после капитального ремонта, предъявить претензии к подрядной организации о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Данные обязанности ответчик не исполнил.

Кроме того, управляющая (в настоящее время обслуживающая) компания обязана проводить неотложные, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Данные работы проводятся независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик, как обслуживающая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при наличии доказательств некачественного капитального ремонта кровельного покрытия дома, срок гарантии которого истец в 2016 году, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества после проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Исследовав представление доказательства и материалы дела, выслушав стороны, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, требования о взыскании сумм в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из представленных расчетов эксперта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому из истцов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ходатайств со стороны ответчика, а также обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям (либо снизить сумму штрафа) в материалах дела не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в пользу истца Андросовой Т.П. составляет 115 929,07рублей (226 858,13+5000)х50%)

Размер штрафа в пользу истца Щегловой Е.С. составляет 86 205,25рублей (167 410,50+5000)х50%)

Судебные расходы Андросовой Т.П. по оплате оценки в размере 7500 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы Щегловой Е.С. по оплате оценки в размере 7500 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцами государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 142,68 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щегловой Елены Сергеевны, Андросовой Татьяны Петровны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Щегловой Елены Сергеевны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 167 410,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 86 205,25 рублей, а всего 266 115,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Андросовой Татьяны Петровны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 226 858,13 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 929,07 рублей, а всего 355 287,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 142,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020г.