Судебный акт #1 () по делу № 33-264/2013 от 11.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-264/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселева А*** С*** Плотниковой Е*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Киселева А*** С*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Киселева А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Киселева А.С. Плотниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киселев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2012 года в 21 час. 20 мин. на ул. ***, *** в г. Ульяновске водитель Скуднов А.Н., управляя автомобилем KIA Ceed, г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, принадлежащего истцу и находившегося его управлением, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Скуднова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Он (истец) обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчету ООО «Д***» от 31.05.2013 размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 965 руб., на оплату услуг оценщика понесены расходы в сумме 3000 руб., а также телеграфные расходы в сумме 436 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99 965 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., телеграфные расходы в сумме 436 руб., неустойку в сумме 3088 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Скуднова Н.А., Скуднова А.Н., закрытое акционерное общество «МАКС» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселева А.С. Плотникова Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования истца. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и должен был критически оценить заключение судебной экспертизы, так как она проводилась без исследования автомобилей, а лишь на основании фотоматериалов. Вывод эксперта ничем не мотивирован, не имеет под собой научно-доказательной базы, выражен в форме утверждения без описания процесса, методов исследования. Никакими доказательствами вывод эксперта о невозможности получения автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н ***, повреждений в результате ДТП от 20.04.2012 не подтвержден. Напротив, заявленные повреждения инспектор ГИБДД зафиксировал непосредственно после столкновения. Подтверждаются они также отчетом эксперта ООО «Деловые и юридические консультации», который не признан недопустимым доказательством.

Участие автомобиля истца в других ДТП 19.10.2011 и 13.07.2012 не свидетельствует об обоснованности выводов эксперта о наличии у автомобиля доаварийных повреждений, поскольку ранее автомобиль получил повреждения иных частей. Более того, эксперт признал, что часть повреждений могла образоваться от контактирования со следообразующим объектом, однако отказался от расчета стоимости восстановительного ремонта, что является незаконным и свидетельствует о некомпетентности эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Киселева А.С. Плотникова Е.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, Киселев А.С. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***.

Собственником автомобиля KIA Ceed, г/н ***, является Скуднов Н.А. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ВВВ № ***.

Киселев А.С. заявил к ОАО «Страховая группа МСК» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2012 по вине водителя автомобиля KIA Ceed, г/н ***, Скуднова А.Н., его (истца) автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 99 965 руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца в указанном им объеме произошло в результате ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г/н ***, суд обоснованно отказал Киселеву А.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Киселева А.С. Плотниковой Е.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, могли ли все повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, образоваться в результате ДТП 20.04.2012 и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с полученными повреждениями, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2012, принимая во внимание акт осмотра № *** *** и фотоматериалы к нему, составленные ООО «Деловые и юридические консультации», а также принимая во внимание сведения из административного материала, пояснения водителей, данные непосредственно после ДТП, все повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, в совокупности не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2012.

Из исследовательской части заключения следует, что при столкновении автомобиля KIA Ceed, г/н ***, с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н ***, в первую очередь должны взаимодействовать выступающие части автомобилей, то есть должны быть повреждены элементы, расположенные в задней части на следовоспринимающем объекте (носителе следа), иметь соответствующие по форме, площади, направлению и высоте следы повреждений данного транспортного средства и соответствовать формам, размерам, направлению и высоте повреждений на передней части следообразующего объекта (источнике следа), при заявленном механизме столкновения. Данные о следообразующем объекте отсутствуют, кроме информации о повреждениях из административного материала.

При детальном анализе фотоизображений с повреждениями автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, были установлены повреждения, локализованные в задней части транспортного средства, которые предположительно были получены в результате непосредственного контактирования объектов.

При данном механизме столкновения на автомобиле Chevrolet Lacetti, г/н ***, имеются характерные и не характерные повреждения в виде разрушений, деформаций с нарушением лакокрасочного покрытия на следовоспринимающем объекте в результате предположительного контактирования со следообразующим объектом.

Визуальным осмотром фотоснимков повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, установлены повреждения деталей правой боковой части транспортного средства, указанные в материалах гражданского дела, предположительно участвующих в непосредственном контакте со следообразующим объектом. С технической точки зрения часть первичных повреждений, а также часть опосредствованных повреждений, связанных с первичными, предположительно, могли образоваться в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом при заявленном механизме столкновения.

В ходе анализа всех заявленных повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, установлено, что повреждения представляют собой следы деформаций, нарушения лакокрасочного покрытия и целостности элементов. Характер повреждений указывает на то, что часть данных повреждений, указанных в материалах гражданского дела, по характеру и механизму образования могли быть получены одномоментно и не противоречить заявленным обстоятельствам. Однако часть механических повреждений, а именно: острая, вертикальная складка на внешней стороне в нижней части и горизонтальная с внутренней стороны, ограниченных размеров, такой детали, как крышка багажника, противоречат механизму образования в результате контактирования с передней частью следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также все заявленные повреждения, расположенные на задней панели, вызывают сомнения в одномоментном их образовании, на что указывают разные ограниченные участки (точечных) контактов в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, а также на некоторых участках деформации (складках) имеются темные пятна коричневого цвета (коррозия – ржавчина). С технической точки зрения, часть заявленных повреждений могла образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом в результате дорожно-транспортного происшествия, а часть повреждений была образована ранее, но разделить, какие именно повреждения могли образоваться в результате заявленного механизма столкновения, не представляется возможным, в связи с отсутствием более полной информации и имеющегося эффекта наложения новых повреждений на старые.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа экспертов в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом был поставлен перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.04.2012, что предполагает установление экспертами, прежде всего, объема повреждений автомобиля в результате указанного ДТП с тем, чтобы в дальнейшем определить размер необходимых расходов для устранения данных повреждений.

Между тем, объем повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, полученных в результате ДТП 20.04.2012, экспертам установить не удалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы сделаны экспертами без осмотра поврежденного автомобиля, а лишь на основании фотоматериалов, не могут поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку истец Киселев А.С., несмотря на возложенную на него судом обязанность представить автомобиль на осмотр экспертам, данную обязанность не исполнил без указания причин.

Наличие доаварийных повреждений автомобиля, которые не были указаны Киселевым А.С. при осмотре автомобиля органами ГИБДД после ДТП и ООО «Д***» в ходе проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Киселеву А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселева А*** С*** Плотниковой Е*** П*** – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: