Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-1154/2019;) ~ М-1097/2019 от 20.12.2019

                                                        Дело № (№)

          УИД (26RS0№-78)

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

<адрес>                            07 февраля 2020 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                                                     у с т а н о в и л:

     ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в сумме 497000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

      Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором, предоставил заемщику кредит в сумме 497 000 рублей.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 523562,69 рублей, из которых: 449728,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 66191,2 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7642,67 рублей – неустойки.

     В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора, однако погашение задолженности по договору ответчиком не произведено.

     В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>., взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 523562,69 рублей, из которых: 449728,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 66191,2 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7642,67 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8435,63 руб.

     Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отсчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в судебное заседание не явился. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497 000 рублей, а <данные изъяты>. обязался, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ.

     Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.1 Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 497 000 руб., перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России».

      Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523562,69 рублей, из которых: 449728,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 66191,2 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7642,67 рублей – задолженность по неустойке.

     Из претензионного требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

    Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Кредитным договором закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

      Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

     Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по основному долгу – 449728,82 рублей, задолженности по просроченным процентам – 66191,2 рублей, неустойка – 7642,47 рублей.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8435,63 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,450, 8-9, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 562,69 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 449728,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 66191,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 7642,67 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8435,63 ░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░                                             <░░░░░░ ░░░░░░>