Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2020 от 27.10.2020

экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл», которые не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы связанных с проведением судебной экспертизы ФИО5», при вынесении решения судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» подано заявление на возмещение понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу № истец ФИО2, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайству ФИО6» вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы не оплачено, просил взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО7» взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 7000 руб.

Поскольку оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» - стороны, на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «ДНС Ритейл» о том, что экспертное учреждение пропустило срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд считает основанным на неверном толковании закона, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «ДНС Ритейл» определением мирового судьи о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № и не была стороной ответчика исполнена своевременно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы заявителя в частной жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное определение.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Багрова

Копия верна.

Судья: