Решение по делу № 2-99/2017 (2-4841/2016;) ~ М-5892/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 января 2017 года гражданское дело № 2-99/2017 по исковому заявлению Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. к Сотникову А.Е., Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тумакина С.Б., Аристова В.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что Тумакина С.Б. является собственником жилого помещения Номер , а Аристова В.Н. является собственником жилого помещения Номер в многоквартирном доме Адрес . Дата на придомовой территории указанного многоквартирного дома состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме. Истцы считают данное собрание не легитимным, а принятые на нем решения не действительными. Исковые требования адресованы Сотникову А.Е. и Денисовой М.В., подписавшим оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от Дата . Истцы не принимали участие в вышеупомянутом собрании, считали, что общее собрание собственников многоквартирного дома Адрес , если и проводилось (возможно протокол сфальсифицирован), то проводилось с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства. Требования, перечисленные в ст. 45 ЖК РФ, лицом, проводившим оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес , не были соблюдены. О проведении общего собрания собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме ни заказным письмом, как это установлено вышеуказанными нормами жилищного законодательства, ни вручением соответствующего сообщения (извещения) о проведении собрания не извещались. На подъездах многоквартирного дома Адрес за один день до собрания появилось информационное объявление о грядущем общем собрании Дата . Однако данное извещение не содержит сведений о лице, по инициативе которого проводится данное собрание, отсутствует информация о форме проведения общего собрания, а также не указан порядок ознакомления других собственников с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Кроме того, истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от Дата , если и проводилось, то проводилось без наличия на то необходимого кворума. На придомовой территории многоквартирного дома было примерно 10-11 человек, пошел дождь. Все разошлись, решения принято не было. О результатах (решениях) оспариваемого общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме Адрес не извещались. Учитывая изложенное, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от Дата приняты с вышеуказанными существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, что влечет в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к признанию этих решений недействительными.

На основании изложенного Тумакина С.Б., Аристова В.Н. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома Адрес (протокол Номер от Дата ), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, почтовые расходы в размере Данные изъяты.

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли исковые требования, указывая, что в представленных бюллетенях с решениями собственников помещений принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Адрес , проведенного в форме очного голосования выявлены грубые нарушения ч.2 ст.5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно в указанных бюллетенях отсутствую сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Ответчик обязан согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направить сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в МКД Адрес заказным письмом, что инициатор общего собрания не выполнил. В свою очередь ответчик представил якобы размещенное на входной группе дома уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД Адрес , датированное Дата . Однако при этом не представил доказательств, что собственники помещений данного дома на общем собрании приняли решение о размещении уведомлении (извещения) о проведении собрания общего собрания на входных группах подъезда или ином доступном месте. При ознакомлении с представленными документами истцами выявлены нарушения: квартира Номер Ц.А. голосовала - 2 раза в реестре (1 и 8 л.), квартира Номер М.Л. голосовала - 2 раза в реестре, квартира Номер М.В. подпись не стоит (13л.), квартира Номер голосовал Т.М., а в выписке из ЕГРП С.Т. (5 л.), квартира Номер голосовала У.Л., а в выписке из ЕГРП У.М. (11 л.), квартира Номер голосовала Кусумова, а в выписке из ЕГРП Б.Т. (24л.), квартира Номер голосовала А.Е., а в выписке из ЕГРП Х.Е. (4 л.), квартира Номер голосовала Б.О., а в выписке из ЕГРП В.О. (24 л.), квартира Номер указана площадь квартиры Данные изъяты кв. и голосовала Б.В., а в выписке из ЕГРП три собственника Б.В., Х.Е., Х.К. (42 л.), квартира Номер голосовал Б.М., а выписке из ЕГРП К.А. (39 л.), квартира Номер голосовал Т.А., а в выписке из ЕГРП Т.Р. (40 л.), квартира Номер П.Н., а в выписке из ЕГРП П.С. (42 л.), квартира Номер голосовали Ж.А., Ж.Л., а выписке из ЕГРП А.О. (41 л.). Собственники квартир Номер Б.С. и ее несовершеннолетний внук К.И. не участвовали в голосовании (11 л.), собственник квартиры Номер и Номер К.Н. не участвовала в голосовании, собственник квартиры Номер Т.С. проживает в Адрес , расписывалась его мама, собственники квартиры Номер К.Л., К.П. проживает в другом месте, а расписывалась Р.В. – мама, собственник квартиры Номер , Номер Б.А. не участвовал в голосовании.

Истец Тумакина С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Аристова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Тумакиной С.Б., Аристовой В.Н. – Есина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сотников А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Денисова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Сотникова А.Е., Денисовой М.В. – Трунина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 2» Филаткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Пиунова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 п. 1,п.3, п.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Тумакина С.Б. является собственником квартиры общей площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес . Аристова В.Н. является собственником квартиры общей площадью Данные изъяты кв.м по адресу: Адрес

Из материалов дела следует, что ранее управляющей компанией в многоквартирном доме Номер , расположенном по Адрес являлось ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.

Дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Номер , расположенном по Адрес , проведенное в форме очного голосования.

Из протокола общего собрания Номер , составленного Дата , следует, что инициатором общего собрания выступил собственник квартиры Номер – Сотников А.Е. В собрании приняло участие 11214,40 голосов собственников, что составляет 62,68 % голосов от общего количества голосов собственников (17890,90).

    Повесткой дня общего собрания собственников от Дата ., определенной инициатором собрания, были определены следующие вопросы: утверждение председательствующего и секретаря собрания, расторжение договора управления МКД, выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие вопросы, в том числе вопрос № 12 о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, утверждение стоимости договора для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи предоставления услуг сетей Интернет и телекоммуникационных услуг, утверждение права управляющей организации представлять интересы собственников помещений МКД при заключении данных договоров.

    Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам голосования на собрании по вопросам 1-11, 13, 14 повестки дня кворум есть, по вопросу 12 повестки дня кворума нет.

    Протокол собрания подписан председателем собрания Сотниковым А.Е. и секретарем собрания Денисовой М.В.

     Из вышеизложенного протокола следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭК № 2». По двенадцатому вопросу повестки дня решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

    Предъявляя исковые требования истцы ссылались на отсутствие надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания, на собрании отсутствовал кворум, о результатах общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме не извещались, в бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

    Однако суд полагает, что доводы истцов, изложенные в иске не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются, представленными в дело документами и показаниями свидетелей.

Так согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В материалы дела ответчиками представлена копия уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес , отвечающее требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, из которой следует, что собственники жилого дома Дата . уведомлялись инициатором собрания Сотниковым А.Е. о том, что Дата в 18 часов на придомовой территории состоится общее собрание собственников в многоквартирном доме с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов.

    В том числе на повестке дня стояли вопросы: о выборе способа управления и выборе управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес .

    Уведомление собственников о проведении собрания проводилось путем размещения информации о проведении общего собрания собственников помещений на информационной доске каждого подъезда дома и на первом этаже в каждом подъезде дома.

    Из п.13 протокола Номер общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес , проведенного Дата , следует, что было принято решение результаты голосования разместить на информационной доске каждого подъезда дома Адрес .

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из п. 2 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Суд полагает, что инициатором собрания в надлежащей форме уведомлены собственники многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания, а так же о решении принятом на собрании Дата , поскольку в общедоступном месте, с соблюдением сроков, установленных законом, на информационной доске каждого подъезда дома Адрес были размещены уведомления    о проведении общего собрания, а так же результаты проведенного голосования.

    При этом суд принимает во внимание, что такой способ размещения уведомлений, как размещение на информационной доске каждого подъезда дома, является сложившейся практикой доведения информации до собственников жилого дома Адрес , что подтверждено в ходе рассмотрения дела допрошенными в судебном заседании самими истцами и копией протокола собрания собственников жилого дома Адрес от Дата .

           В судебном заседании свидетели Ц.Ю., К.В., Б.Т., Л.П., К.Т., Т.Н., Л.Н., К.П., Б.Г., З.Н. подтвердили, что инициатором собрания были уведомлены собственники многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания и о результатах принятого на собрании решения на информационной доске каждого подъезда дома.

           Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что отсутствует надлежащее извещение о проведении оспариваемого собрания, а так же уведомление собственников о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Доводы истцов о том, что    общее собрание собственников жилого дома Адрес Дата проводилось по иным вопросам не указанным в уведомлении о проведении собрания и протоколе собрания и касалось вопросов благоустройства территории, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

    Истцы в ходе рассмотрения дела указывали на несоответствие бюллетеня для голосования требованиям жилищного законодательства, поскольку в бюллетени не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

    Суд полагает указанное нарушение не существенным, поскольку при проведении собрания Дата составлялся список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, где было указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Истцы в ходе рассмотрения дела так же ссылались на то, что собственники квартир Б.С.(кв.Номер ), К.И. (кв.Номер ), К.Н. (кв.Номер ,Номер ), Т.С. (кв.Номер ), К.Л., К.П. (кв.Номер ), Б.А. (кв.Номер ,Номер ) не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени. Так же в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилого дома и не имеющие полномочий на участие в голосовании.

Однако из представленных в материалы дела документов, бюллетеней и списка собственников жилого дома Адрес следует, что Б.С. собственник Данные изъяты доли (кв.Номер ), К.И. собственник Данные изъяты доли (кв.Номер ), площадь кв. Данные изъятыкв.м. участвовали в голосовании.    При этом в бюллетене за Б.С. и несовершеннолетнего К.И. расписалась К.Л., являющаяся матерью несовершеннолетнего. Полномочий на подписание бюллетеня от имени Б.С. у К.Л. не имелось.

К.Н. (квНомер площадь Данные изъяты.м., кв. Номер площадь Данные изъяты кв.м.) участия в голосовании не принимала и ее голос при подсчете лиц, участвовавших в голосовании, не учитывался.

Т.С. принадлежит Данные изъяты доли в праве собственности на квартиру Адрес , площадь кв. составляет Данные изъяты кв.м. Сособственником квартиры является так же Т.Т., которой принадлежит Данные изъяты доля в праве. Т.Т. и Т.С. принимали участие в голосовании, что подтверждено имеющимися подписями в бюллетенях для голосования.

К.Л. собственник Данные изъяты, К.П. сособственник Данные изъяты доли, Р.В. сособственник Данные изъяты доли кв.Данные изъяты по Адрес , площадь кв. составляет Данные изъяты кв.м. Участие в голосовании принимала К.Л., а К.П. и Р.В. участия в голосовании не принимала. Однако при подсчете голосов была принята вся площадь квартиры Номер по Адрес в размере Данные изъяты кв.м., вместо подлежащих учету Данные изъяты.м.

Б.А. собственник кв. Номер площадью Данные изъяты кв.м., собственник Данные изъяты доли в праве на кв.Номер площадью Данные изъяты кв.м., сособственник Б.Л. с долей в праве Данные изъяты на кв.Номер по Адрес принимали участие в голосование, что подтверждено бюллетенями для голосования.

Из материалов дела следует Г.З. (кв.Номер ), О. (кв.Номер ) Л.А. (кв.Номер ), К.А. (кв.Номер ), Б.С. (кв.Номер ), Ц.Н.(кв.Номер ), К.А. (кв.Номер ), Г.С. (кв.Номер ), Б.А. (кв.Номер ), Т.С. (кв.Номер ), А.В. (кв.Номер ), Р.В. (кв.Номер ), И.А. (кв.Номер ), К.Н. (кв.Номер ), Е.Ф. (кв.Номер ) обращались в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области в заявлением, в котором указывали, что они на собрании по вопросу расторжения договора управления с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ участия не принимали, против выбора управляющей компании ООО «ЖЭК№2» возражали.

Однако из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что О. и И.И. собственниками указанных квартир в жилом доме Адрес не являются.

Кроме того в судебном заседании установлено, что сособственниками кв. Адрес площадью Данные изъяты кв.м. являются З.И. с долей в праве Данные изъяты доли, З.Н., которой принадлежит Данные изъяты доля в праве и З.Е., которой принадлежит Данные изъяты доля в праве. При этом участие в голосование приняла только З.Н., расписавшись, в том числе за З.И. и З.Е., не имея на это полномочий.

Так же в судебном заседании установлено, что Л.Н. и Л.П. являются сособственниками по Данные изъяты доли в праве на квартиру Адрес общей площадью Данные изъяты кв.м. При этом в голосовании приняла участие только Л.Н., расписавшись за Л.П. без надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании так же установлено, что при подсчете количества голосов, принявших участие в голосовании была 2 раза учтена площадь квартиры 44 Адрес , принадлежащей на праве собственности М.Л. общей площадью Данные изъяты кв.м.

При подсчете количества голосов, принявших участие в голосовании была учтена площадь квартиры Адрес , принадлежащей на праве собственности М.В. общей площадью Данные изъяты кв.м. в то время как М.В. участия в голосовании не принимала (отсутствует ее подпись).

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что на общем собрании Дата при голосовании приняли участие лица, чьи полномочия в установленном законом порядке на принятие решений не были подтверждены.

В судебном заседании так же установлено, что общая полезная площадь жилого дома Адрес составляет Данные изъяты кв.м., что подтверждено копией технического паспорта от Дата и сведениями, содержащимися в государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес , проведенного Дата следует, что при подсчете общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме учитывалась площадь 17890,90 кв.м., что не соответствует общей полезной площади жилого дома, содержащейся в вышеуказанных документах и составляющих 17881,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что расчет общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо производить от общей полезной площади жилого дома Данные изъяты 17 881,8 кв.м.

При этом из подсчета голосов принявших участие в голосовании суд считает необходимым исключить лиц, не являющихся собственниками, и лиц, принявших участие в голосовании без документов, подтверждающих их полномочия; а также исключить голоса по решениям, не подписанным собственниками. При этом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составит 10520,95кв.м., что составляет 58,8%.

Однако исключение площадей квартир, голосование по которым проведено с нарушением требований ЖК РФ не влияет на законность собрания, поскольку на собрании присутствовало и проголосовало большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому требование истцов о признании недействительным решения общего собрания по причине отсутствия кворума является незаконным.

Доводы истцов о незаконности проведенного общего собрания, ввиду их неизвещения о нем, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не участие истцов в голосовании никаким образом не могло повлиять на конечные результаты проведенного собрания.

Кроме того истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили, что они видели, что Дата на придомовой территории их дома проводилось общее собрание собственников жилого дома, однако участия в нем не приняли. Кроме того, истцы в судебном заседании заявили, что их права    и законные интересы принятым решением на общем собрании собственников жилого дома, проведенном Дата , не нарушены.

Однако из норм жилищного законодательства следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания, доказательств нарушения прав и законных интересов принятым решением, а так же доказательств причинения истцам решением собрания каких-либо убытков, отсутствие кворума суд полагает, что исковые требования Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. к Сотникову А.Е., Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. к Сотникову А.Е., Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным являются необоснованными, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░