Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 ~ М-1094/2016 от 05.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                                             «08» ноября 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

с участием представителя истца Овсепян Н.К. - Пономарева С.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2015г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева Сергея Вячеславовича, действующего от имени Овсепян Нанули Кочавановны, к филиалу ООО «Росгосстрах» в г.Курске о признании договора добровольного автострахования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев Сергей Вячеславович, действуя от имени Овсепян Нанули Кочавановны, обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о признании договора добровольного автострахования незаключенным по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №UN07203 от 25 августа 2014г. Овсепян Н.К. был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200.

Согласно заказ-наряда UZ80361 К, дата открытия 04.08.2014г. и дата закрытия 27.08.2014г., на вышеуказанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование - пластиковый обвес KHANNLC 200.

ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Росгосстрах» в автосалоне был заключен договор добровольного страхования (полис серия 4000 № от 28.08.2014г.). Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, которая была ею оплачена.

27.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Н 198 НВ 46, под управлением Овсепян А.Н.;

- автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер Е 002 ММ 46.

ДТП произошло по вине водителя машины Фольцваген Пассат.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 были причинены технические повреждения: поврежден задний бампер и левый парктроник.

29.10.2014г. владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Овсепян Н.К. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Был произведен соответствующий осмотр автомобиля, что подтверждается актом № от 29.10.2014г.

Затем Овсепян Н.К. пояснили, что дополнительное оборудование, которое было повреждено в результате ДТП - задний бампер и накладка заднего бампера, не внесено в полис и ущерб ей по полису КАСКО возмещен не будет. В связи с чем ею было написано заявление об аннулировании заявления о выплате по полису КАСКО от 25.11.2014г.

После чего указанное ДТП было признано страховым случаем и по полису ОСАГО выплачено Овсепян Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, Овсепян Н.К. обратилась за юридической помощью к Пономареву С.В., о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг №П02/03/2015 от 13.03.2015г. Затем был заключен договор с ООО «Профоценка», предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойоты Ленд Крузер 200 с учетом износа, а также утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. Согласно квитанции от 19.08.2015г. за выполнение данных работ Овсепян Н.К. было оплачено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 25.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного транспортного средства - <данные изъяты>

После чего была направлена досудебная претензия в ООО «Росгострах» филиал в <адрес>.

15.09.2015г. страховой компанией в добровольном порядке Овсепян Н.К. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>).

Однако суммы в размере <данные изъяты> было недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты> - страховое возмещение <данные изъяты> = <данные изъяты>

По этой причине Овсепян Н.К. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании причиненного ущерба.

Таким образом, Овсепян Н.К. была дважды введена сотрудниками ООО «Росгосстрах» в заблуждение:

1. При заключении полиса 28.08.2014г. осмотр транспортного средства не проводился, хотя автомобиль 27.08.2014г. был уже с установленным обвесом и эксперт видел его. Вопрос об экономии примерно в <данные изъяты>. на полисе при стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием в <данные изъяты> не стоял.

2. При написании отказа от заявления о выплате по КАСКО, воспользовавшись юридической неграмотностью Овсепян Н.К.

При таких обстоятельствах считает, что договор добровольного страхования полис серия 4000 № от 28.08.2014г. был заключен путем обмана.

Просит признать договор добровольного страхования полис серия <данные изъяты> от 28.08.2014г. незаключенным, взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную Овсепян Н.К., в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Овсепян Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Овсепян Н.К. - Пономарев С.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, заявлений, ходатайств от которых не поступило.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что между Овсепян Н.К. и филиалом ООО "Росгосстрах" в <адрес> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> выпуска,<данные изъяты>17).

Указанный Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции на дату заключения полиса.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях: определено имущество, являющееся объектом страхования (Раздел 4 страхового полиса): - транспортное средство <данные изъяты>. выпуска,VIN№; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (Раздел 7 страхового полиса "Страховое покрытие"): - каско (ущерб + хищение); страховая сумма: <данные изъяты>, страховая премия: <данные изъяты>, срок действия договора: с 29.08.2014г. по 28.08.2015г.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о транспортном средстве, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Никакого дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

Согласно приложения № к договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2014г. задний бампер и левый парктроник являются дополнительным оборудованием и не являются составной частью автомобиля, не входят в его комплектацию и являются отдельно заказанным товаром.

Разрешая требования и признании заключенного договора страхования незаключенным, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами был заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования был заключен обманным путем, т.к. представитель страховщика не разъяснил, что дополнительное оборудование не входит в предмет страхования, суд считает необоснованными, т.к. об этом страхователю Овсепян Н.К. было известно до заключения договора страхования, поскольку к договору купли-продажи автомобиля имелось приложение - спецификация, в которой указано, что не входит в комплектацию автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании договора добровольного автострахования незаключенным необходимо отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Понамарева Сергея Вячеславовича, действующего от имени Овсепян Нанули Кочавановны, к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о признании договора добровольного автострахования незаключенным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016г.

Судья                                                                     О.Н. Иванникова.