Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2017 ~ М-1375/2017 от 21.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

истца Сыскина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1285/17 по иску № 2-1285/17 по исковому заявлению Сыскина В.И. к Мореву А.А. о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сыскин В.И. обратился в суд с иском к Мореву А.А. о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в дата года между ним и Моревым А.А. в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ, принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *. По взаимной договоренности Сыскин В.И. передал Мореву А.А. денежные средства в общей сумме 50000 рублей, однако своих обязательств ответчик не исполнил. Ими была составлена расписка от дата года, по которой ответчик обязуется вернуть ему денежные средства в размере 50000 рублей в течение трех месяцев. Однако в установленные указанной распиской сроки Морев А.А. денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Морева А.А. в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, проценты в размере 962 рублей 50 копеек, убытки в размере 1564 рублей 60 копеек, а всего взыскать 52527 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Сыскин В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в дата года между Моревым А.А. и Сыскиным В.И. в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *. Сыскин В.И. передал Мореву А.А., в счет оплаты по договору подряда, денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Однако свои обязательства Морев А.А. не исполнил, ремонтные работы не выполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

дата года была составлена расписка, в которой ответчик Морев А.А. обязуется вернуть Сыскину В.И. денежные средства, уплаченные последним за ремонт машины <...>, государственный регистрационный знак дата в размере 50000 рублей в течение трех месяцев.

Данных о том, что указанная сделка была совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Сыскин В.И. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, ремонтные работы не произвел, денежные средства не вернул. В связи с чем, он просит взыскать указанную сумму с ответчика Морева А.А.

дата года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно, в досудебном порядке, возвратить денежные средства в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда от дата г., в установленный срок, то требования истца о взыскании задолженности в размере 50000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается правильным и математически верным, соответствует периоду и последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с дата года по дата года в размере 962,50 руб. (50000 рублей х 9,0 %/360 х 77 дней).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрен, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с неисполнение обязательств по возврату денежных средств, т.е. с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере 64 рублей 60 копеек, а также расходов на составление искового заявления в размере 1500 рублей, а всего в размере 1564,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГКП РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1564 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52527 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░