Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 ~ М-491/2021 от 22.01.2021

                                                                                         Дело №

50RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                  АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 756 498,64 руб., расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 16 765 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 504 405 руб. Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2019г. года между сторонами заключен кредитный договор №с-000128 от 03.08.2017г, в соответствии с условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 815 000 руб. на 48 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита 03.08.2017г, под 24,5% годовых, под залог транспортного средства автомобиль марки ..... г.в., VIN № цвет серый.

Факт получения кредитных средств, исполнения ФИО2 обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 33), не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, ознакомлен с условиями кредитования (л.д.17-24).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не регулярно вносил ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем ФИО2 направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в установленный срок требования не исполнены (л.д.38). Ответчик за счет кредитных средств приобрел автомобиль марки ..... г.в, VIN № цвет серый, собственником которого является на момент рассмотрения дела, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно расчету ФИО2, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2020г составляет всего 756 498 руб.64 коп., из которых сумма основного долга 504 621 руб., штрафная неустойка по ссудному договору 229 258,69 руб., штрафная неустойка на проценты 22 618,95 руб. Суд соглашается с представленным расчетом ФИО2, так как он соответствует условиям договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

          Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до:

по штрафной неустойке (общей) с 251 877,64 руб. до 50 000 руб.

Таким образом всего взыскивается с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 554 621 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,- возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В связи с изложенным суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание. Начальная продажная цена устанавливается в размере 504 405 руб., согласно условиям индивидуальных условий договора.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 16 765 руб., расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.5). Сумма, взыскиваемая в счет компенсации расходов на оплату госпошлины, снижению не подлежит, т.к. неустойка снижена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.12.2020г в 554 621 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 16 765 руб., а всего 571 386 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ..... г.в, VIN № цвет серый, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 504 405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья