Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-1345/2015;) ~ М-1304/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 24.02.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием: истца Бисенова А.И., представителя истца Якупова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бисенова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бисенов А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на участке автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан по вине водителя Семирод И.С., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ушакову Д.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №. Виновным в ДТП признан Семирод И.С., которым были нарушены п.1.3, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении Семирод И.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ушакова Д.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264652 рубля 86 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 311779 рублей 50 копеек. Недоплата составила 311779 руб. 50 коп. – 264652 руб. 86 коп. = 47126 руб. 64 коп. Кроме того, им понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей и расходы по транспортировке эвакуатором автомобиля в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков им направлено претензия с требованием о выплате недостающей суммы в размере 58126 руб. 64 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Бисенова А.И. страховое возмещение в сумме 47126 руб. 64 коп., стоимость услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Северная Казна» Токарев А.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

На основании определения суда от 03.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области и ЗАО «УралСиб».

В судебном заседании истец Бисенов А.И. и его представитель Якупов Р.С., действующий на основании письменного заявления истца, требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Северная Казна», третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Северная Казна» Токарев А.А., ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области, ЗАО «УралСиб», Семирод И.С., Ушаков Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причине не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно на участке автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя Семирод И.С. (собственник Ушаков) Д.Н., автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Бисенова А.И., и автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области под управлением ФИО1.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Семирод И.С., нарушившего п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащий на праве собственности Бисенову А.И., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что нарушений ПДД со стороны Бисенова А.И., не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями водителя Семирод И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бисенова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждается, что автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, зарегистрирован за Ушаковым Д.Н.

Гражданская ответственность Ушакова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии №.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «Северная Казна» утвержден Токарев А.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Бисенова АИ. с заявлением о страховом возмещении в Российский Союз Автостраховщиков, признавшего событие страховым и произведшим ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 264652 рубля 86 копеек, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н № с учетом износа составляет 311779 рублей 50 копеек.

Размер ущерба определен независимым оценщиком. Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Таким образом, недоплаченная стоимость страхового возмещения составила 47126 рублей 64 копейки (311779 рублей 50 копеек – 264652 рубля 86 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора Бисеновым А.И. направлялась претензия в РСА о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако данное требование РСА не исполнено. Доказательств обратного суду не прдставлено.

В рамках разрешаемого спора Бисеновым А.И. заявлены требования о солидарном взыскании недоплаченного страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Страховая компания «Северная Казна».

В то же время, солидарная ответственность возникает в случаях, когда она прямо предусмотрена законом или договором, в то время как солидарная ответственность Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

По смыслу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Одним из оснований для производства компенсационных выплат является введение в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В силу пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА.

Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, с которого подлежат взысканию в пользу истца Бисенова А.И. недоплаченная стоимость выплаты в размере 47126 рублей 64 копейки, а также стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ООО «Страховая компания «Северная Казна», признанного банкротом, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места дорожно – транспортного происшествия, в подтверждение чего приложены незаверенные копии договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

При этом, в судебном заседании истец Бисенов А.И. пояснил, что оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуатора, у него на руках отсутствуют, поскольку направлены в РСА, и возвращены не были.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что копия документа при отсутствии оригинала, не является доказательством по делу.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бисенова И.А. о взыскании с ответчика 6000 рублей, потраченных на оплату услуг эвакуатора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец Бисенов А.И. ссылается на то обстоятельство, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с судебной тяжбой, повреждением практически нового автомобиля, а также произведенной выплатой страхового возмещения не в полном размере. Также указал, что в результате ДТП получил незначительные телесные повреждения, однако в больницу по данному поводу не обращался.

Кроме того, истец указывает, что нарушены его права как потребителя произведенной не в полном объеме выплатой страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда и взыскания с РСА штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют. В связи с чем, иск Бисенова А.И. в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что Бисеновым А.И. была направлена претензия ООО «Страховая компания «Северная Казна» до подачи иска в суд, в судебное заседание истцом не представлено.

Нарушение прав истца ООО «Страховая компания «Северная Казна» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Бисенова А.И. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бисенова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бисенова А.И. компенсационную выплату в сумме 47126 рублей 64 копейки, расходы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бисенова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении требований Бисенова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А.Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года

Судья: Е.А.Ботвиновская