Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 (12-319/2018;) от 29.12.2018

Дело №12-77/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года                             г. Нарьян-Мар

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В.,

    при секретаре Тайбарей А.И.,

    с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности Павлинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Чистый город» Романенко Сергея Ивановича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа №29/10-2154-18-И от 27 июля 2018 года,

        установил:

        постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО №29/10-2154-18-И от 27 июля 2018 года, юридическое лицо муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 руб.

        Муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» не согласилось с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 ГИТ по АО и НАО проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в МБУ «Чистый город».

В ходе проверки было установлено, что на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29.01.2018 приказом от 04.04.2018 №-лс работнику ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Как следует из акта 29.01.2018 мастер участка по благоустройству ФИО4 с 14 ч. До 17 ч. Отсутствовал на рабочем месте. Причина отсутствия не установлена, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не предоставлено. В заявлении ФИО4 на имя начальника участка указано, что 18.01.2018 им было отработано сверхурочно 3 часа с 18 ч. До 20 ч. (что подтверждается журналом описания работ, за подписью начальника участка по благоустройству), в счет этого времени он просит разрешить отсутствовать на работе 29.01.2018 с 14 ч. до 17 ч. (3 часа), данное заявление завизировано начальником участка по благоустройству 29.01.2018.

Должностным лицом ГИТ по АО и НАО сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, послужили основанием для составления 06 июля 2018 года в отношении МБУ «Чистый город» протокола об административном правонарушении №29/10-1997-18-И, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 27.07.2018 N29/10-2154-18-И, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ по АО и НАО, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между Учреждением и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении МБУ «Чистый город» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа №29/10-2154-18-И от 27 июля 2018 года в отношении МБУ «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, на которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях МБУ «Чистый город» состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МБУ «Чистый город» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» Романенко С.И., удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО №29/10-2154-18-И от 27 июля 2018 года в отношении муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                                               подпись                                     В.В.Распопин

Копия верна, судья                                                                            В.В.Распопин