Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2015 (2-8924/2014;) ~ М-8227/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ахтамове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 555210 сроком до <дата> для приобретения автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205515,48 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту (основной долг) – 149259,03 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36373,28 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 899,64 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9629,62 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7327,51 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2026,40 руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Представитель истца Дремин Т.А., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рыбакова Н.А. исковые требования не признала, факты получения кредита, наличия просроченной задолженности и ее размер не оспаривала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования Банка России.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1091308-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 555 210 руб. сроком до <дата> включительно под 22 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и выпиской по счёту ФИО1

От исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно его условиям.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15334,30 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен в судебном заседании и признан неправильным, как несоответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Так, из выписки по счету ответчика следует, что <дата> ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 20000 руб., при этом предыдущий платеж в сумме 15400 руб. внесен <дата>, то есть по состоянию на <дата> у ответчика имелась просроченная задолженность по платежам, которые в соответствии с п. 5.1 кредитного договора должны были быть уплачены не позднее последнего рабочего дня марта и апреля 2014 года.

Общая сумма подлежавших уплате на <дата> платежей согласно п. 5.1 кредитного договора составила 30668,60 руб. (15334,30 руб. * 2).

Между тем, <дата> Банком в первую очередь производилось списание денежных средств поступивших от ответчика в счет погашения начисленных штрафов (неустойки), а затем – в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Аналогичным образом Банк поступил <дата>.

Указанный порядок списания денежных средств является неверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение штрафов (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного судом производится расчет исковых требований.

Как указано выше из выписки по счету ответчика следует, что <дата> ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 20000 руб., при этом предыдущий платеж в сумме 15400 руб. внесен <дата>, то есть по состоянию на <дата> у ответчика имелась просроченная задолженность по платежам, которые в соответствии с п. 5.1 кредитного договора должны были быть уплачены не позднее последнего рабочего дня марта и апреля 2014 года.

Общая сумма подлежавших уплате на <дата> платежей согласно п. 5.1 кредитного договора составила 30668,60 руб. (15334,30 руб. * 2).

<дата> ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 25000 руб., при этом у ответчика имелась непогашенная задолженность по платежам за апрель и май 2014 года, превышающая размере внесенного ответчиком платежа.

Из платежа, внесенного <дата> Банком в счет погашения неустойки направлено 4293,60 руб. (1176,79 руб. + 816,66 руб. + 1388,48 руб. + 911,67 руб.).

Из платежа внесенного <дата> Банком в счет погашения неустойки направлено руб. 1801,05 руб. (215,83 руб. + 171,30 руб. + 1130,77 руб. + 283,15).

В силу положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» неправомерно списанные Банком <дата> и <дата> в счет погашения неустойки денежные средства (4293,60 руб. и 1801,05 руб.) должны быть направлены на погашение в первую очередь процентов за пользование кредитом, а в остальной части на погашение основного долга.

В связи с изложенным суд уменьшает подлежащие взысканию с ответчика в пользу банка просроченные проценты за пользование кредитом на указанные выше суммы (4293,60 руб. и 1801,05 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит

- текущий долг по кредиту (основной долг) – 149259,03 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный основной долг) – 36373,28 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 899,64 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3534,97 руб. (9629,62 руб. – 4293,60 руб. – 1801,05 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании повышенных процентов (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (раздел 6 кредитного договора), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки (повышенных процентов) за просрочку погашения основного долга в размере 7327,51 руб., за просрочку уплаты процентов – 2026,40 руб. исходя из размера неустойки равной 0,5 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (182,5 % годовых).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке по состоянию на <дата>, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с 182,5 % годовых (0,5 % *365 дн.) до 8,25 % годовых, поэтому размер неустойки на <дата> подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка за просрочку погашения основного долга в составит 331,24 руб. (7327,51 руб./ 182,5*8,25), за просрочку уплаты процентов – 91,60 руб. (2026,40 руб. / 182,5*8,25).

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4870,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 190489 руб. 76 коп., в том числе:

- текущий долг по кредиту (основной долг) 149259 руб. 03 коп.,

- долг по погашению кредита (просроченный основной долг) 36373 руб. 28 коп.

- срочные проценты на сумму текущего долга 899 руб. 64 коп.

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 3534 руб. 97 коп.

повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку погашения основного долга 331 руб. 24 коп.

повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку по уплате процентов 91 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов