Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2013 ~ М-5925/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6512/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Романова М.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко М.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 08.07.2013 г. в г. Петрозаводске <адрес> в 00 ч. 25 мин. произошло ДТП - водитель Карпенко М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Причиной совершения ДТП по мнению истца явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Сотрудниками ДПС на месте ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ.

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался.

В соответствии с Отчетом ИП Романова Д.В. № 5281 APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 834,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа:

<данные изъяты> руб. – причиненный материальный ущерб;

<данные изъяты> руб. – расходы на производство оценки размера ущерба;

<данные изъяты> руб. – расходы на диагностику повреждений автомашины;

<данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действуя в пределах своих полномочий, в судебном заседании изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика :

<данные изъяты> рублей – причиненный материальный ущерб;

<данные изъяты> рублей – расходы на производство оценки размера ущерба;

<данные изъяты> рублей – расходы на диагностику повреждений автомашины.

<данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа (далее по тесту Администрация) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ООО «Веста-А», которое обязано на основании муниципального контракта от 08.07.2013 года нести ответственность за выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Соответчик ООО «Веста-А», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО «Дэу-сервис» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву иск не признал, поскольку на момент ДТП – 08.07.2013 года срок действия заключенного ранее с Администрацией муниципального контракта истек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к нижеследующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 г. в <данные изъяты>. произошло ДТП - водитель Карпенко М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Карпенко М.Ю. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Факт нарушения им положений ПДД РФ не установлен сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД, на участке г. Петрозаводск, Лесной проспект – Суоярвское шоссе на проезжей части имеется выбоина длиной 1,1 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,15 м.

Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

18.06.2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-сервис» заключен муниципальный контракт №0106300010513000102-0142294-01, согласно которому:

- п. 1.1 подряжчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию мостов, автодорог, проездов, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа в июне 2013 года, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту

- п.1.2 виды, объемы и цена работ, выполняемых по настоящему Контракту, перечислены в Приложениях №№3, 4 к Контракту

Из приложений №№ 2,4 к данному контракту усматривается, что выполнение со стороны ООО «Дэу-Сервис» работ, связанных с ремонтом дорожного полотна, а также установкой знаков дорожного движения, в обязанности ООО «Дэу-сервис» не вменялось, таковые обязанности ООО «Дэу-сервис» на себя не брало.

При этом суд принимает во внимание, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дэу-сервис» существовали договорные отношения на основании муниципального контракта от 26.12.2012 года, согласно условий которого на «Дэу-сервис» возлагалась обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных (п. 1.1). При этом место ДТП входит в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ДЭУ-Сервис» ( п. 17 Приложения № 2.2 к контракту ). Срок действия контракта - по 15 июля 2013 года ( п. 6.1).

Во исполнение условий п. 3.2.10 контракта от 26.12.2012 года от ООО «ДЭУ-Сервис» в адрес Администрации направлялось 21.06.2013 года уведомление о наличии дефектов обслуживаемых дорожных покрытий на проспекте Лесном от Лососинского шоссе до ул. Боровой. Однако со стороны Администрации Петрозаводского городского округа в нарушение пунктов 3.2.2,3.2.5 контракта от 26.12.2012 года никакие меры, направленные на конкретизацию повреждений дорожного полотна, на устранение выявленных повреждений не принимались.

08.07.2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» заключен муниципальный контракт, по условиям которому:

- п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе, с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видом и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных дорожных знаков.

- п.1.3 виды, объемы и цена работ, выполняемых по настоящему Контракту, перечислены в Приложениях №№3, 4, 4.1 – 4.2 к Контракту

- п.3.2.2 подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

- п.3.2.5 подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск для согласования объемов работ по, в том числе, установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

- п. 3.2.6 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ по установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий,

- п.8.4 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Срок действия контракта определен с момента подписания по 31 марта 2014 года ( п 6.1).

Проспект Лесной ( от Лососинского шоссе до ул. Боровой (куда входит перекресток, на котором произошло ДТП) включен в перечень дорог, переданных на обслуживание согласно вышеназванному контракту.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответственность по возмещению в пользу истца причиненного ущерба следует возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа, признав её надлежащим ответчиком. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Дэу-Сервис», с ООО «Веста-А» судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ООО»Веста-А» объективно не имела возможность по исполнению своих обязанностей на момент причинения ущерба имуществу истца, поскольку факт ДТП имел место в 0 часов 25 мину 08 июля 2013 года, т.е. в день подписания контракта. Об имевшихся же повреждениях дорожного полотна Администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена заблаговременно до 08.07.2013 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Отчетом ИП Романова Д.В. № 5281 APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 05.09.2013 года по ходатайству представителя ответчика экспертным учреждением ООО «Автотекс» была произведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой №185-90 от 08.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению, неясностей в выводах эксперта суд не усматривает, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством. Кроме того, представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, значительно уменьшив сумму иска, определив её равной стоимости восстановительного ремонта, указанной именно в экспертном заключении.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца;

<данные изъяты> рублей – расходы на проведении оценки ущерба, понесенные истцом,

<данные изъяты> руб. – расходы на диагностику повреждений автомашины, поскольку из заключения от 15.07.2013 года установлен ряд повреждений, которые отражены в экспертном заключении от 08.10.2013 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая с учетом уточнения иска и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.07.2013 года и распиской Романова М.В. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, которые полагает разумными и справедливыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 05.09.2013 года по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, на разрешение которой были поставлены вопросы о повреждениях, причиненных автомашине истца в момент ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено, в связи с чем в пользу ООО «Автотекс» следует взыскать расходы за проведение экспертизы согласно счету на оплату № 965 от 18.09.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпенко М. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карпенко М. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение экспертизы по счету № 965 от 18.09.2013 года с Администрации Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпенко М. Ю. к ООО «Веста-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года