Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-204/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Головенкова НИ к Алипичеву МГ, Паничеву АП и администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Головенков НИ обратилась в суд с иском к Алипичеву НИ., Паничеву НИ. и администрации Кирилловского муниципального района, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве собственности от которого перешла ему по наследству от отца Головенкова ИА в 1998 году, а 3/4 доли он приобрел у Д по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В доме расположенном на указанном участке он проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году кадастровым инженером Н по поручению бывшего собственника 3/4 долей земельного участка Д, без согласования с истцом, проведены кадастровые работы, утвержденные главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> О При этом установленные границы земельного участка имеют наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам, а часть жилого дома истца (по фасаду) и придомовых хозяйственных построек находятся за пределами земельного участка. Не соответствует также фактическая площадь земельного участка (650 кв.м) площади земельного участка по результатам межевания (508 кв.м). В связи с этим просил, признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н, установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> О ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Головенков НИ и его представитель С от требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отказались, в остальной части иск поддержали.

Ответчики Алипичев НИ., Паничев АП исковые требования Головенкова НИ. о признании недействительными результатов межевания его земельного участка признали, ссылаясь на то, что сохранение земельного участка Головенкова НИ в границах, определенных межеванием 2002 года нарушает их права и интересы, так как имеется наложение границ земельного участка истца по межеванию на фактические границы, существующие более 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - администрации Кирилловского муниципального района К возражений относительно заявленных требований не представила.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Головенкову НИ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (3/4 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н по поручению бывшего собственника 3/4 долей земельного участка Д проведено межевание указанного земельного участка, результаты которого утверждены главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> О ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и представленного суду ситуационного плана следует, что содержащаяся в межевом деле 2002 года информация о границах земельного участка Головенкова НИ является недостоверной. Причиной внесения в межевое дело недостоверных сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № явилась ошибка, допущенная при расчете геодезического обоснования проведенных кадастровых работ и расчете координат поворотных точек границ земельного участка, геодезическая съемка была проведена от контурных точек, что присело к смещению земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам. В связи с этим, земельный участок по координатам расположен не верно.

В межевом деле 2002 года сведений о согласовании результатов межевания с Головенковым НИ., на тот момент собственником 1/4 доли земельного участка, не имеется.

Из ситуационного плана также следует, что часть жилого дома и придомовых хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка) при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Федерального закона от 02 января 2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания земельного участка, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

При проведении землеустройства согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. По результатам межевания согласовывается расположение границ земельного участка, которое оформляется актами

Следовательно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Доказательств того, что кадастровым инженером осуществлялось согласование границ земельного участка с Головенковым НИ в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и факт нарушения прав ответчиков.

В силу требований ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, при рассмотрении дел об оспаривании межевания смежного земельного участка установлению подлежит не только факт нарушения закона при проведении процедуры межевания, но и правовые последствия такого нарушения, в том числе, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ нарушить права и законные интересы истца.

Аналогичная позиция закреплена в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №