Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6920/2016 ~ М-5510/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6920/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.Ю. к акционерному обществу «ответчик» об истребовании документов,

Установил:

Васильева А.Ю. (далее – Васильева А.Ю., истец) обратилась в суд с исковым акционерному обществу «ответчик» (далее – АО «ответчик», ответчик) об обязании ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Васильевой А.Ю., находящиеся в АО «ответчик», а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Также истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Васильевой А.Ю. и АО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 28 000 руб. 00 коп., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Васильева А.Ю., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес АО «ответчик» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (Истца).

Однако ответа на указанную претензию с предоставлением испрашиваемых документов от Банка не последовало.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ответчик в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предоставил ей испрашиваемую информацию, Васильева А.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии и со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Банка России.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ответчик» направило Васильевой А.Ю. кредитное предложение, в рамках которого Банк предлагал истцу заключить соглашение о кредитовании и предоставить кредит на следующих условиях: лимит кредитования 28 000 руб., процентная ставка 28,99 % годовых. В рамках данного предложения истец подтвердила свое согласие с условиями предложения, тарифов, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ответчик», о чем в кредитном предложении заемщика имеется ее подпись.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Кредитное предложение от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия кредитного договора о размере кредита, процентной ставке, а также о порядке и условиях его погашения.

Договор заключен в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и по своему характеру является смешанным договором, поскольку регулирует различные отношения между Клиентом н Банком в зависимости от услуг, истребованных Клиентом в Заявлении, а именно: по выпуску и обслуживанию банковской карты, открытию и обслуживанию СКС (является Договором банковского счета), предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию – Интернет-банк, Мобильный банк, терминалы, банкоматы СМС-банк, центр поддержки Клиентов (ЦПО) (является Договором на предоставление услуг ДБО), выдачу кредита (является Кредитным договором), регулирует помещение денежных средств Клиента во вклады/депозиты и другие отношения (является Договором вклада/депозита).

Подписав Заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменно отзыве пояснил, что принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения о кредитовании. При оформлении кредита, кредитное предложение оформляются сотрудником банка в 2-х экземплярах, один из которых передается клиенту. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона.

Таким образом, поскольку второй экземпляр Кредитного предложения был предоставлен Васильевой А.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита, а общие условия кредитования ей были выданы, о чем имеется подпись истца в соглашении, то весь пакет документов, составляющий кредитный договор, был предоставлен Банком истцу. При этом Васильева А.Ю. ни в исковом заявлении, ни в направленной Банку претензии не указывает, что копия кредитного договора запрашивается ей в связи с утратой документов, а значит, основания требовать данные документы у Банка в судебном порядке у истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что до заключения договора с клиентом, в полном соответствии с требованиями статей 8-10 Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика была предоставлена точная и полная информация по договору, то есть обеспечена возможность для истца правильного выбора предоставляемой банковской услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений следует, что Васильева А.Ю., обратившись с требованиями о возложении обязанности предоставить документы к АО «ответчик» обязана доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем истребования договора цессии и приложений к нему.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов ввиду их отсутствия, ответа на которую получено не было, суд не может принять во внимание как основание нарушения прав Васильевой А.Ю., поскольку доказательств, подтверждающих названный довод в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовое отправление (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Приложенными к исковому заявлению документами не подтверждается довод о направлении истцом в Банк претензии об истребовании документов, поскольку в почтовом реестре не указано наименование данного документа, отсутствует подпись почтового работника, не возможно установить почтовое отделение, отсутствует кассовый чек с наименованием и адресом получателя.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд не может принять их во внимание, поскольку вышеназванные документы не содержат в себе достаточной информации о факте направления почтового отправления и дате его вручения адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовала возможность своевременно ответить на претензию истца и предоставить ей необходимую информацию.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушения ответчиком прав Васильевой А.Ю.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.Ю. к акционерному обществу «ответчик» об истребовании документов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.