Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2015 ~ М-796/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием

истца Савельева В.Н.

ответчика Лавриненко В.Г.

при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Савельева В.Г к Лаврененко В.Г о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.Н. обратился в суд с иском к Лавриненко В.Г. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований, истцом Савельевым В.Н. указано, что 09.03.2015 года в г. Невинномысске произошло ДТП с участием его автомобиля Дэу Леганза и автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Лавриненко В.Г. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лавриненко В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 09 марта 2015 года, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику Фомину А.В. Согласно экспертного заключения № №/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение данной оценки он понёс дополнительные расходы в виде оплаты <данные изъяты> рублей за проведение работ эксперта. Добровольно возместить причиненный ему ущерб, ответчик отказался, поэтому он вынужден был обраться в суд.

В судебном заседании истец Савельев В.Н. дал показания аналогичные иску и просил взыскать с Лавриненко В.Г. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение работ эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Лавриненко В.Г. исковые требования признал частично, и пояснил, что считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей завышенной, признаёт расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что 09.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Леганза под управлением истца Савельева В.Н. и ВАЗ-21093 под управлением ответчика Лавриненко В.Г. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лавриненко В.Г., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В добровольном порядке Лавриненко В.Г. не возместил Савельеву В.Н. причиненный вред.

Для оценки стоимости ремонтных работ истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику Фомину А.В. для составления отчёта о размере реального ущерба. 22.03.2015 года была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Фомин А.В. (Экспертное заключение № <данные изъяты>/015). По вышеуказанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг эксперта-техника Фомина А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № № от 09.03.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, так как является инвали<адрес> группы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 09 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненко В.Г. от 09 марта 2015 года, постановлением о наложении административного штрафа, удостоверением Савельева В.Н. об инвалидности, копией паспорта Савельева В.Н., копией паспорта Лавриненко В.Г., экспертным заключением № №/15 от 22 марта 2015 года, квитанцией № №, копией телеграммы о проведении экспертизы.

Таким образом, с ответчика Лавриненко В.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева В.Г к Лаврененко В.Г о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг эксперта-техника - удовлетворить.

Взыскать с Лаврененко В.Г в пользу Савельева В.Г в счёт возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лаврененко В.Г в пользу Савельева В.Г расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лаврененко В.Г в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Виприцкий