Приговор по делу № 1-13/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-13/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года г. Комсомольск, Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Малышевой Т.В.,

подсудимых Колмакова А.Н., Петрова А.Г.,

защитников – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг. и адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № … и ордер №.. от дд.мм.гггг.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Колмакова А.Н., …,

Петрова А.Г., …

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.Н. и Петров А.Г. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут, точное время в ходе следствия не установлено, Петров А.Г. совместно с Колмаковым А. Н., находились у д… по ул. …, где увидели возле вышеуказанного дома металлическое ограждение выполненное в виде металлического швеллера длинною три метра, стоимостью … рублей, врытого в землю и прикрепленной к нему металлической рамки с металлической сеткой размерами: 3 метра длинной и 1,5 метра шириной, стоимостью … рублей, принадлежащее МУК «…» (далее МУК «…»). В это время у Колмакова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного металлического ограждения, общей стоимостью … рублей, принадлежащего МУК «…». Для реализации своего преступного умысла, Колмаков А.Н. предложил Петрову А.Г. совершить тайное хищение вышеуказанного металлического ограждения, принадлежащего МУК «…» с целью его реализации в качестве черного лома и извлечения для себя материальной выгоды, на что Петров А.Г. согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что с собой у них не было инструмента, необходимого для демонтажа металлического ограждения, которое они решили похитить, Колмаков А.Н. и Петров А.Г. договорились совершить кражу на следующий день, то есть дд.мм.гггг.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках преступного сговора Колмаков А.Н. и Петров А.Г. дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут точное время в ходе следствия не установлено пришли по адресу: … при этом, Колмаков А.Н. принес с собой лопату, ножовку по дереву и металлическую монтажку. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Колмаков А.Н. и Петров А.Г. совместно действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у них лопаты: Колмаков Н.А. стал выкапывать из земли металлический швеллер, а Петров А.Г. при помощи ножовки по дереву стал отпиливать ветки которые проросли через сетку металлического ограждения, которое они пытались тайно похитить. Однако, в это время они были застигнуты на месте совершения преступления … МУК «…» Ч.С.А. в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, скрывшись с места совершения преступления. В случае доведения Колмаковым А.Н. и Петровым А.Г. преступных действий до конца, МУК «…» был бы причинен материальный ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Колмаков А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ согласен.

Подсудимый Петров А.Г. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых Колмакова А.Н. и Петрова А.Г. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимые Колмаков А.Н. и Петров А.Г. подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Колмаковым А.Н. и Петровым А.Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники - адвокаты Волков Е.А. и Пономарева А.Е. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего П.Е.С. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения Малышева Т.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Колмаков А.Н. и Петров А.Г. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Колмакова А.Н. и Петрова А.Г. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает у Колмакова А.Н. и Петрова А.Г. раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, у Колмакова А.Н. совершение преступления впервые, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание у Колмакова А.Н. суд не усматривает, у Петрова А.Г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни:

Подсудимые совершили покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, причиненный материальный ущерб возмещен путем изъятиях похищенного, тяжких последствий не наступило.

Колмаков А.Н. ….

Петров А.Г. …(л.д. …).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Колмакова А.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в целях исправления Колмакова А.Н. с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого Колмакова А.Н. не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления Колмакова А.Н.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым для исправления Петрова А.Г. назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания за данное преступление не возможно.

Оснований для назначения наказания Петрову А.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Применение дополнительного наказания Петрову А.Г. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Петрову А.Г. необходимо в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Петрова А.Г., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым пресечения в отношении его изменить на заключение под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется, кроме того, у подсудимого Петрова А.Г. имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать Петрова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Петрову А.Г., родившемуся дд.мм.гггг. в … - изменить, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-.. УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дд.мм.гггг.

Меру пресечения в отношении Колмакова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимых Колмакова А.Н. и Петрова А.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петровым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петров А.Г. содержащийся под стражей вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков