Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2981/2013 ~ М-8656/2013 от 11.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2013года судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю. рассмотрев исковое заявление Байгушевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец, Байгушева А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомашин: Ваз <данные изъяты> р/з №, принадлежащей Апанасову В.В.; ВАЗ <данные изъяты>, р/з №, принадлежащей Кутузову Н.А., Страховщик ОСАГО - ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС № №. По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП является водитель Кутузов Н.А. Апанасов В.В. согласно действующему законодательству об ОСАГО обратился в страховую компанию виновного лица- ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение Апанасову В.В. в общем размере <данные изъяты> руб., ничем не обосновав перечисленную сумму. В выдаче результатов оценки страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» Апанасову В.В. отказала. В связи с чем, Апанасов В.В. самостоятельно был вынужден обратиться в независимую техническую оценку. Ущерб, нанесенный автомашине, составил по данным независимой технической экспертизы от ООО «Городская Служба Оценки» с учетом износа - 122 364 руб. 09 коп. Оплата услуг экспертной организации составила 8 000 руб. Общий размер не возмещенного ущерба: 122 364,09 + 8 000 - 40 142,30 = 90 221 руб. Размер ответственности страховой компании 120 000 - 40 142,30 = 79 858 руб. Размер ответственности виновника ДТП: 90 221,79 - 79 858 = 10 363 руб. 79 коп. Права Апанасова В.В. на возмещение нанесенного ущерба были нарушены. Апанасов В.В. на основании Договора цессии переуступил свое право требования к страховой компании Байгушевой А.В.. Байгушева А.В. направила в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» претензию с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. На момент подачи иска возмещение на имя Байгушевой А.В. от страховой компании не поступало, следовательно, права Байгушевой А.В. на момент подачи иска нарушены,

На основании изложенного, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Байгушевой А.В. сумму ущерба от ДТП в общей сумме <данные изъяты> руб.; затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере <данные изъяты> руб.; неустойку в рамках Федерального Закона об ОСАГО на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной по иску. Взыскать с соответчика Кутузова Н.А. в пользу Байгушевой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; материальный ущерб, в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и размером реального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора.

В соответствии с ч.2 п. 4 ст. 333.36, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от дата N 117-ФЗ уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Между тем, как следует из содержания искового заявления и представленных документов к данным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку право требования у истца возникло в силу договора уступки от дата г.

В связи с этим исковое заявление подлежит подаче в соответствии с общими правилами подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из искового заявления ответчик ООО «Росгосстрах» расположен по адресу: <адрес>, ответчик Кутузов Н.А. проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г.Самара.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Байгушевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить истцу.

Разъяснить Байгушевой А.В., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Кошкинский районный суд Самарской области, либо в Самарский районный суд г.Самара по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю.Колояров