Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 (2-4655/2014;) ~ М-3986/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-210/15

               2-220/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца (Наименование1) (ЗАО) по доверенности Герасименко С.В.,

представителя ответчика Лиманской Н.О. по доверенности Миролевич Ф.В.,

представителя третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Волковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) (ЗАО) к Лиманской Н. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) (ЗАО) обратился в суд с иском к Лиманской Н. О. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года – квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8).

    В обоснование истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года с ООО (Наименование2) было заключено кредитное соглашение (№), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Сумма кредитной линии составляла <данные изъяты> руб., срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 17 % процентов годовых. Ими были исполнены обязательства и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, заемщик стал производить оплату по кредитному соглашению с систематическим нарушением сроков и размера платежей. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, но кредит не был возвращен, в связи с чем и последовало обращение в суд с вышеуказанным иском к залогодателю Лиманской Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) (ЗАО) обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с аналогичным иском к Лиманской Н. О. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – квартиру <адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между (Наименование1) (ЗАО) и ООО (Наименование2) было заключено кредитное соглашение (№), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Срок кредитной линии: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16,1 % процентов годовых. ООО (Наименование2) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Обязательства были также обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, заемщик стал производить оплату по кредитному соглашению с систематическим нарушением сроков и размера платежей. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, но кредит не был возвращен. В связи с чем и обратился в суд с данным иском к залогодателю Лиманской Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-8 том 2).

    Учитывая, что дела являются однородными – участвуют одни и те же лица, предметом залога является одна квартира, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года вышеуказанные дела объединены в одно производство (л.д.216-117 том 2).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко С.В. поддержала заявленные требования. Просила удовлетворить.

    Ответчик Лиманская Н.О. извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 218 том 2).

    Представитель ответчика Лиманской Н.О. по доверенности Миролевич Ф.В. не отрицал фактов заключения его доверительницей договоров ипотеки на спорную квартиру и не исполнение обязательств заемщиком, но просил отсрочить реализацию заложенного имущества на один год. Поскольку, ответчик в настоящее время не работает, она беременна, спорная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, она не является заемщиком банка и убытков истцу не причиняла. У ООО (Наименование2) имеются транспортные средства, на которые также обращено взыскание по решению Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Этих денежных средств может быть достаточно для погашения долга ООО (Наименование2)

        Представитель третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Волковская А.В. указала, что с ООО (Наименование2) по не вступившему в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> взыскана задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств. Средств от реализации данных транспортных средств может быть достаточно для погашения долга перед банком. Поскольку, они согласны на обращение взыскания не только на транспортные средства, на которые суд обратил взыскание по залогу, но и на другие транспортные средства, которые находятся в залоге. В связи с чем, не возражает против предоставления ответчику отсрочки для реализации заложенного имущества на один год.

    Третье лицо Лиманский М.В. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.226 том 2). В суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.217 том 2).

        Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ЗАО) и ООО (Наименование2) было заключено кредитное соглашение (№), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Сумма кредитной линии - <данные изъяты> руб. Сумма 1-го транша - <данные изъяты> руб., 2-го транша - <данные изъяты> руб., 3-го транша - <данные изъяты> руб., 4-го транша - <данные изъяты> руб. Срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 17% годовых (л.д. 17-22 том 1).

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика. Данное обстоятельство подтверждено мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ЗАО) и ООО (Наименование2) также было заключено кредитное соглашение (№), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Сумма кредитной линии: <данные изъяты> руб. Сумма 1-го транша: <данные изъяты> руб.; 2 транша - <данные изъяты> руб. Срок кредитной линии: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту: 16,1 % процентов годовых (л.д.21-26 том 2).

Свои обязательства по кредитному договору (Наименование1) (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив ООО (Наименование2) <данные изъяты> руб., что подтверждено мемориальными ордерами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44 том 2).

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО (Наименование2) по кредитным договорам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, между Банком и Лиманской (до брака Востриковой) Н. О. были заключены договора об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которым залогодатель предоставляет в залог принадлежащую ей квартиру литер (№) расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 10, номер помещения на поэтажном плане: (№) условный номер (№), инвентарный номер (№) в соответствии с кадастровым паспортом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданным филиалом (Госорган2) <адрес> (л.д.32-37 том 1, 45-51 том 2).

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д.38 том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО (Наименование2) условий кредитных соглашений также были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 28-31 том 1) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между банком и Лиманским М.В. (л.д.38-42 том 2), а также договор о залоге движимого имущества (транспортных средств) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года между банком и ООО (Наименование2)

        Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в солидарном порядке с ООО (Наименование2) Лиманского М. В. в пользу (Наименование1) (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.150-156 том 2)

        Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в солидарном порядке с ООО (Наименование2), Лиманского М. В. в пользу (Наименование1) (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Также с ООО (Наименование2) в пользу (Наименование1) (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество: автобус модели (Марка1), идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления (ДД.ММ.ГГГГ); легковой автомобиль модели (Марка2) идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2011. Установлена начальная продажная стоимость имущества в общей сумме <данные изъяты> (л.д.228-238 том 2).

        Данные решения суда не вступили в законную силу, в связи с подачей Лиманским М.В. апелляционных жалоб на них (л.д. 157-159, 239-241 том 2).

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Иного договором не предусмотрено.

На основании положений п. 2.4.5. договоров об ипотеке, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства Залогодателем по основаниям, предусмотренным в Кредитном соглашении.

    В соответствии с п. 3.4. Договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, неустойку (пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, комиссию за досрочное погашение кредита, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по настоящему договору и Кредитному соглашению.

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование Залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течение 14 календарных дней /считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании/; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

По данному делу истцом ставится вопрос об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

    В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54 Закона). Вместе с тем, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Оснований для признания нарушений обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительными и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае у суда не имеется.

    Общая сумма задолженности по двум договорам перед банком составила <данные изъяты>). Стоимость спорной квартиры же по заключению эксперта <данные изъяты> руб. Поэтому, нельзя считать допущенное нарушение заемщика крайне не значительным и не соразмерным стоимости залогового имущества. Заемщиком с (ДД.ММ.ГГГГ) года не были внесены ежемесячные платежи более трех раз в течение года.

    Учитывая изложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на объект ипотеки подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Залоговая стоимость спорной квартиры по договору ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3. договора), а по договору ипотеки (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3. договора).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что залоговая стоимость квартиры занижена и не соответствует стоимости квартиры на момент разрешения спора, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено (Госорган1) (л.д. 122-123 том 2).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131-140 том 2). Сторонами в ходе судебного заседания данное заключение не оспаривалось.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

В связи с чем, следует установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика Лиманской Н.О. по доверенности Миролевич Ф.В. о том, что на момент разрешения данного дела нельзя установить размер задолженности по кредитным соглашениям и соответственно необходимо приостановить производство по настоящему делу до разрешения апелляционных жалоб (ФИО1), нельзя признать состоятельными.

Поскольку, истец размер задолженности по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> и по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> подтвердил представленными расчетами (л.д.168-181 том 2).

Вышеуказанными решениями Центрального районного суда <адрес> эти суммы задолженности подтверждены.

Апелляционные жалобы Лиманского М.В., исходя из их содержания, направлены лишь на уменьшение размера пени (л.д.157-159, 239-241 том 2).

    Размеры задолженности по договорам фактически не оспариваются. В связи с чем суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по тем основаниям, что ответчик в настоящее время не работает, она беременна, спорная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, она не является заемщиком банка и убытков истцу не причиняла. У ООО (Наименование2) имеются транспортные средства, на которые также обращено взыскание по решению Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Этих средств может быть достаточно для погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик Лиманская Н.О. не является предпринимателем, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В доказательство наличия уважительных причин в суд представлены копии трудовой книжки Лиманской Н.О., согласно которой она являлась наемным работником.

Кроме того, ответчик в настоящее время беременна, что подтверждается справкой (Госорган3) (л.д. 212 том 2), спорная квартира является ее единственным место проживания. Сведений о наличии у ответчика другого жилого помещения не представлено истцом.

Также, суд учитывает, что обязательства заемщика обеспечены еще и движимым имуществом, принадлежащим ООО (Наименование2), на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 235 том 2).

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Судом также учитывается норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, согласно которой при определении срока, на который представляется отсрочка, должна учитываться сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки, которая не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО (Наименование2) значительно меньше установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

По смыслу п. 3 ст. 54 Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче данных двух исков истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3 том 1 и л.д.3 том 2).

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организации составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер указанной госпошлины соответствует данным требованиям законодательства, а поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование1) (ЗАО) к Лиманской Н. О. удовлетворить и обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – квартиру литер (№), расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 10, номер помещения на поэтажном плане: (№), условный номер (№), инвентарный номер (№) в соответствии с кадастровым паспортом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданным филиалом (Госорган2) <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в <данные изъяты> руб.

Взыскать также с Лиманской Н.О. госпошлину в пользу (Наименование1) (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, отсрочить на один год до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова