Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3338/2014 ~ М-2122/2014 от 14.03.2014

Дело № 2 – 3338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваб ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Бабину ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО <данные изъяты>», возмещения ущерба в размере 385 684 руб., взыскании с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45 076, 82 руб., убытки 77 596, 31 руб., с Бабина ФИО9. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Компания «Цементстрой» солидарно с Быбиным ФИО10 с которого ущерб взыскан на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 385 684 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45 076, 82 руб., солидарно убытки в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 77 596, 31 руб., с Бабина ФИО11 - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабин ФИО12 исполняя свои трудовые обязанности находясь на территории работодателя ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.1, использовал погрузчик №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» для причинения вреда имуществу Шваб ФИО13 автомобилю Ниссан TIIDA, №. Вина Бабина ФИО14. в причинении вреда имуществу Шваб ФИО15. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма причиненного вреда в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385 684 рублей. По настоящий момент указанная выше сумма вреда Шваб ФИО16 не возмещена. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, так как работник организации, управляющий транспортным средством, владельцем источника повышенной опасности не является, так как действует и использует его по поручению и воле работодателя. При этом ООО «<данные изъяты>» допустило возможность использования погрузчика на территории предприятия для причинения вреда имуществу Шваб ФИО18 как следствие ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. В связи с тем, что ФИО2 является работником ООО «<данные изъяты>» и причинил вред имуществу Шваб ФИО17. осуществляя свои трудовые обязанности, при этом ООО «<данные изъяты>» не обеспечило надлежащий контроль за трудовой дисциплиной и порядком пользования источником повышенной опасности, ответственность за такой вред несет ООО «<данные изъяты>». Так же просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку обязанность возмещения вреда возникла с момента его причинения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Ниссан TIIDA, г.р.з. М 418 РК 72, был приобретен за счет кредитных средств банка и под залог автомобиля. С момента фактического уничтожения автомобиля Шваб ФИО19. выплатила проценты по кредиту в размере 77 596,31 рублей. Данная сумма является убытками, причиненными истцу, так как Шваб ФИО23 была лишена возможности погасить кредит приоритетным способом - продажей заложенного имущества, при том, что после причинения вреда такое имущество утратило потребительский интерес для Шваб ФИО21 и должно было пойти на гашение кредита. Вред имуществу Шваб ФИО20. был причинен в результате совершения Бабиным ФИО26. преступления. Шваб ФИО22 была признана потерпевшей. В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда причиненного преступлением. Вред имуществу истца был причинен в его присутствии. Более того, во время преступных действий Бабина ФИО24. Шваб ФИО25. находилась внутри автомобиля. Шваб ФИО27. испытала нравственные страдания, испугалась не только из-за сохранности своего имущества, но и сохранности жизни и здоровья. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что сумма ущерба с Бабина ФИО28 уже взыскана, однако считает, что данную сумму можно также взыскать и с организации, так как действия являются солидарными. В части взыскания убытков указал, что истцом брался кредит на приобретение автомашины, но так как машина была повреждена, то истица потеряла в ней интерес, также и в пользовании кредитом, поэтому проценты по кредиту должны быть взысканы с ответчиков. Пояснил, что не знает, что делала истица на территории организации ответчика на своем автомобиле.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил что, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выводы истца о том, что Бабин ФИО29 в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей не соответствуют действительности и являются ошибочными. Согласно приказам о принятии на работу Бабин ФИО30. был принят на работу в должности слесаря по ремонту оборудования, а также представлен приказ о принятии на работу Нечаева A.M. в должности машинист вилочного погрузчика. Таким образом, управление вилочным погрузчиком JAK CPCD35. входило в обязанности Нечаева A.M., а не Бабина ФИО31 Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Бабин ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Компания «Цементстрой», умышленно, с целью повреждения чужого имущества, сел в погрузчик, и начал движение в сторону автомобиля». Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, а умышленно с целью повреждения имущества сел в погрузчик. Таким образом, Бабин ФИО33 причиняя вред имуществу, не исполнял трудовые обязанности, и не действовал по поручению ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Приговором мирового судьи установлено, что действия Бабина ФИО38. по повреждению имущества Шваб ФИО34 используя погрузчик ООО «<данные изъяты>», отнесены к преступным действиям, и квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества. Таким образом, источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «<данные изъяты>» в результате преступных действий Бабина ФИО37 и соответственно не отвечает за вред, причиненный этим источником. В рамках уголовного дела № 1-66/2012г-4м потерпевшей Шваб ФИО35. к обвиняемому Бабину ФИО36. был заявлен гражданский иск на сумму 385684 рублей о возмещении материального ущерба. Указанный иск приговором от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в полном объеме. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Бабин ФИО39. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика Бабин ФИО40 в судебном заседании с иском не согласился. Исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, строение 1, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, сел в погрузчик JAK CPCD35, после чего поднял вилы погрузчика на уровне лобового стекла автомобиля Ниссан TIIDA, г/н. М 418 РК 72, принадлежащий Шваб ФИО41 затем начал движении по направлению к вышеуказанному автомобилю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Бабин ФИО42 умышлено допустил столкновение погрузчика с автомобилем Шваб ФИО44 повредив лобовое стекло и переднюю часть а/м. От нанесенного удара а/м отъехала назад и ударилась задней частью о припаркованный рядом трактор марки «Кировец», после чего Бабин ФИО43 продолжая свой преступный умысел, развернулся на погрузчике и подъехал с правой стороны а/м Ниссан TIIDA, г/н. М 418 РК 72, вилами погрузчика развернул автомобиль, протащил его по земле, приподняв, поставил автомобиль кузовом на левую сторону, тем самым повредив его. В результате преступных действий ФИО2 причинил истцу значительный материальный ущерб.

Гражданский иск Шваб ФИО45. к Бабину ФИО46. удовлетворен в полном объеме, в пользу Шваб ФИО47. взыскан материальный ущерб с Бабина ФИО48. в размере 385 684 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно в результате преступных действий Бабина ФИО49 истцу был причинен материальный ущерб в размере 385 684 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Бабин ФИО50 был принят на работу в должности слесаря по ремонту оборудования.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев A.M. принят на работу в должности машинист вилочного погрузчика.

     Из трудового договора ответчика Бабина ФИО51 следует, что он принят на должность слесаря по ремонту оборудования, ему установлен 8 часовой рабочий день, который длится с 08.00 часов до 17.00 часов, обеденное время 1 час с 12 до 13.00 часов.

Таким образом, преступление ответчиком совершено в 18 часов 30 минут, то есть в нерабочее время.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано, а в ходе судебного заседания не установлено, что вред имуществу истца был причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Из представленных доказательств судом установлено, что вред был причинен в нерабочее время, при этом, ответчик Бабин ФИО52. не являлся водителем погрузчика, завладел им самостоятельно, что было установлено приговором суда. Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец правомерно находился на территории предприятия ООО «Компания «Цементстрой»

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приговором суда установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных, преступных действий ответчика, который умышленно с целью повреждения имущества истца сел в погрузчик.

Следовательно, вред подлежит возмещению именно лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, то есть Бабиным ФИО53

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Также не представлено доказательств о солидарной ответственности соответчиков.

Доводы представителя истца со ссылкой на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в данном случае суд считает несостоятельными ввиду неправильного применения норм материального права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Компания «Цементстрой» как с владельца источника повышенной опасности, как работодателя – не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания еще раз суммы уже взысканного материального ущерба в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен Бабиным ФИО54 в результате умышленных преступных действий, что установлено приговором суда, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Бабиным ФИО55.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что данные требования к ответчику Бабину ФИО56. заявлены правомерно. Вместе с тем, суд считает, что проценты должны начисляться в соответствии с п. 23 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приговором суда на ФИО2 была возложена обязанность возместить вред в деньгах, следовательно, на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда ( приговор) вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, с ответчика Бабина ФИО57 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 385 684* 8, 25%/360 * 418 = 36 945, 31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по кредитному договору виде уплаченных процентов по кредиту в размере 77 596, 31 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае предъявленные истцом к взысканию убытки не являются его расходами, понесенными вследствие противоправных действий ответчика, причинившего вред истцу, а являются самостоятельными обязательствами истца по гражданско – правовому договору, спорная сумма не находится в причинно- следственной связи между действиями ответчика и вмененными истцом убытками ответчику.

Доводы представителя истца о том, что истец потерял интерес в кредитном договоре и в приобретенной машине, так как машина повреждена, суд считает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о прекращении возникших у истца обязательств перед кредитной организацией, и не свидетельствуют о возникновении таких обязательств у ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.     

    Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что истица переживала за поврежденное имущество, не может его больше использовать, испытала сильный нервный стресс, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.     

    На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шваб ФИО59 к ООО «<данные изъяты>», Бабину ФИО58 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина ФИО60 в пользу Шваб ФИО61 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 945, 31 руб. В остальной части отказать.

В иске к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Бабина ФИО62 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина