Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 ~ М-538/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2017 по исковому заявлению Севостьяновой НА, Богатовой ОА к Департаменту градостроительства городского округа Самара о выделе доли в натуре и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Н.А., Богатова О.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о выделе доли в натуре, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) Богатовой О.А. на праве собственности принадлежит 1/12 доли в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изначально сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истцов находится часть дома под литером Аа, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., состоящая из жилых комнат № площадью 13,9 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., кухни № площадью 10,2 кв.м., сеней площадью 8,3 кв.м.

В процессе проживания в доме была произведена перепланировка и переустройство. Произведены следующие работы: в помещении площадью 13,9 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем переделан под дверной, при этом разобраны венцы от низа оконного проема до отметки пола с последующим монтажом стандартного наружного дверного блока с последующим его утеплением; в помещении площадью 10,2 кв.м., с целью улучшения санитарно-бытовых условий проживания установлены: санитарно – бытовые приборы: раковина, душевая кабина с последующим подключением к инженерным сетям дома.

Вентиляционный режим помещения обеспечивается через оконный и дверные проемы и вентканалом через чердачное перекрытие и кровлю.

Помещения оборудованы инженерными сетями электроснабжения.

Отопление от центральных сетей. Водоснабжение, газоснабжение от городских сетей. Канализация автономная.

С целью узаконения выполненной перепланировки и переустройства жилого дома истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара, однако им было отказано в согласовании произведенных перепланировки и переустройства спорного жилого помещения на том основании, что не представлено соответствующих заявлений от всех собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности двух и более лиц. Кроме того, представленный проект, выполненный ОАО «Самарагорпроект» (шифр 3188/П за 2016 г.) не соответствует требованиям законодательства.

В качестве доказательств возможности сохранения жилого здания в реконструированном состоянии истцами представлены техническое заключение ООО ПК «Горжилпроект» 0081-16-ТЗ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит – Безопасность», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Кроме того, имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> в соответствии с которым Богатовой О.А., Севостьяновой Н.А. в общую долевую собственность возможно выделить часть жилого дома (часть лит. А, лит. а), общей площадью 36,50 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м., кроме того сени (лит.). Самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 24,10 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: №№,8 (жилые), площадью 13,90; 12,40 кв.м. соответственно, № (кухня), площадью 10,20 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 8,30 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выделить в натуре и признать за Севостьяновой Н.А., Богатовой О.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера а), общей площадью 36,50 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м., состоящую из помещений № (жилое), площадью 13,9 кв.м., № (жилое), площадью 12,40 кв.м., № (кухня), площадью 10,20 кв.м., кроме того сеней (литер а), площадью 8,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сохранить жилое помещение в перепланированным и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Макеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Романенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 61-63 т. 1).

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ( привлечена на основании определения суда со согласия истцов в качестве третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Сорокин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 55 т. 1).

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1) Севостьяновой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 61,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 249,1 кв.м.

Богатовой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 11 т. 1) принадлежит 1/12 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В пользовании истцов находится часть указанного дома под литером Аа, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., состоящая из жилых комнат № площадью 13,9 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., кухни № площадью 10,2 кв.м., сеней площадью 8,3 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что от участника долевой собственности Сорокина С.П. возражений против выдела доли части жилого домовладения, занимаемого истцами, из общей долевой собственности, не поступало.

Стена квартиры собственника Носова А.В. является общей с квартирой №, принадлежащей истцам. Носов А.В. не возражает против удовлетворения исковых требований Севостьяновой Н.А. и Богатовой О.А. (л.д. 57 т. 1).

В соответствии с техническим заключением № 2016 г. ООО ПК «Горжилпроект» установлено, что в лит А выполнены перепланировка и переустройство, при которых:

в помещении площадью 13,9 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем переделан под дверной, при этом разобраны венцы от низа оконного проема до отметки пола с последующим монтажом стандартного наружного дверного блока с последующим его утеплением;

в помещении площадью 10,2 кв.м., с целью улучшения санитарно-бытовых условий проживания установлены санитарно – бытовые приборы: раковина, душевая кабина с последующим подключением к инженерным сетям дома;

4-х конфорочную газовую с последующим подключением к инженерным сетям дома;

вентиляционный режим помещения обеспечивается через оконный и дверные проемы и вентканалом через чердачное перекрытие и кровлю.

В литере « а» выполнено переустройство, при котором:

в помещении кухни площадью 8,3 кв.м. демонтирована 4-х конфорочная газовая плита.

В заключении содержится вывод, согласно которому в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство части жилого дома лит «Аа», расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом (л.д. 24-27 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» перепланировка и переустройство части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п.п. 2.7, 3.1, 4.7, 5.1, 5, 4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 30-31 т. 1).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты «часть жилого дома литера А (п. 7,8,9)а), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 32т. 1).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировки помещений, в результате которых возник новый объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности» в компетенцию Департамента входит принятие решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Положения истцами было подано в Департамент градостроительства г.о. Самара заявление с приложенным пакетом документов о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенного пакета документов Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № РП-574 «Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов и несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям законодательства.

Таким образом, разрешения на перепланировку и переустройство спорного объекта недвижимости истцами получено не было.

Вместе с тем п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд может признать за лицом, осуществившем самовольную постройку право собственности на нее, если данному лицу будет в установленном порядке предоставлен земельный участок, сохранение постройки не будет нарушать права и интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, перепланировка и переустройство спорного объекта недвижимости произведены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АЕ № (л.д. 28 т. 1), свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АЕ 355541 (л.д. 29т. 1), а также имеется техническая возможность выдела в натуре доли истца, что дает основание суду признать такие переустройство и перепланировку законными.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО1 к тем же сторонам по тому же домовладению установлена возможность выдела доли и прекращения права общей долевой собственности. ( л.д.12 т.1).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8, ФИО9 к тем же сторонам по тому же домовладению также установлена возможность выдела доли и прекращения права общей долевой собственности.

Переустройство и перепланировка произведена истцами в пределах общей площади домовладения, не нарушают установленные строительные, санитарные и противопожарные нормы.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Все участники общей долевой собственности не возражают против признания права и прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, данное решение права и законные интересы лиц не нарушает и не затрагивает.

Судебными решениями уже прекращено право общей долевой собственности на дом, признано право собственности на изолированную часть жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истцами в результате перепланировки изменен фасад дома, не являются основанием для отказа в иске.

Истцам принадлежат на праве собственности индивидуальный жилом дом. Остальные собственники дома не возражают против изменения фасада, дом объектом охраны как памятник культурного наследия не является.

В связи с этим указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на установление сантехприборов ( раковины) на перегородке, возведенной внутри квартиры, составляющей общую стену в жилыми помещениями иных собственников не противоречит установленным правилам, что следует из заключения санитарно-эпидемиологической службы.

Доводы о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по усилению перекрытий истцами был учтены. Соответствующие работы выполнены, что также следует из представленных заключений.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой НА, Богатовой ОА к Департаменту градостроительства городского округа Самара о выделе доли в натуре и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре и признать право собственности за Севостьяновой НА и Богатовой ОА по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литер а), общей площадью 36,50 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м., состоящую из помещений № (жилое), площадью 13,9 кв.м., № (жилое), площадью 12,40 кв.м., № (кухня), площадью 10,20 кв.м., кроме того сеней (литер а), площадью 8,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить жилое помещение изолированную часть жилого дома части литера А ( литер а общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> перепланированным и переустроенном состоянии, общей площадью 36,5 кв.м. жилой площадью -26,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.