Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2011 ~ М-592/2011 от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/11 по иску Черняк Сергея Ивановича, Черняк Веры Анатольевны, Черняк Александра Сергеевича, Черняк вероники Сергеевны к МП «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Черняк С.И., А.С., В.А., В.С. обратились в суд с иском к МП «Коммунальник» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в которой проживают истцы. Согласно акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ЖЭУ-4 МП г. Самара «Коммунальник», залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине порыва прицепки ГВС диаметром 20 мм к стояку. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен ущерб в размере 100008, 70 рублей.

Просят взыскать с МП г. Самара «Коммунальник» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100008, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. повреждения, указанные в акте и отчете об оценке не соответствуют друг другу, кроме того, в акте об аварии имеются описки.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает требования истцов обоснованными, поскольку залив квартиры произошел по вине МП «Коммунальник».

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Черняк С.И., В.А., А.С., В.С. являются сособственниками (по ? доли каждый) четырехкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> /л.д. 7-10/.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ № 4 ФИО12 мастером ЖЭУ № ФИО13., слесарем ЖЭУ №4 ФИО14 в присутствии жильца <адрес> Черняк В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 произошло пролитие с вышерасположенной квартиры. В результате аварии пострадали: общая площадь прихожей: 9,0 кв.м.: намокла стена (обои) на площади 8 кв.м., намок пол (паркетная доска) на площади 4,0 кв.м.; общая площадь помещения 19,2 кв.м.: на потолке (гипсокартон) имеются следы пролития размером 3,0 кв.м., на 0,05 кв.м., намокла стена (обои), имеются отслоения по шву на длине 1,0 м. Намокли и в отдельным местах отвалились от стен, сморщились, испачкались обои в коридорах и комнатах на площади 12 кв.м. Намок пол (штучный паркет), что привело в его порче в коридорах и в спальных комнатах общей площадью 18,1 кв.м. Выводы комиссии о причине аварии: пролитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине порыва прицепки ГВС диаметром 20 мм к стояку /л.д. 11/.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», <адрес> заливом причинены следующие повреждения: кухня: стены – отслоение обоев над дверью со стороны стены справа от двери на участке 60*12 см; комната (17 кв.м.) - рассыхание штучного паркета с образованием трещин 1 мм, в районе двери на участке 70*70 см, комната (14,3 кв.м.): пол – рассыхание штучного паркета в районе двери ан участке 160*155 см; коридор (7,7 кв.м.) потолок – разбухание гипсокартона на стыках швов общей длиной до 136+119 см; стены: расклеивание обоев на площади 3 кв.м., на местах отслоения обоев имеется отслоение ветонита, на площади до 10% - следы грибка, пол: рассыхание паркета с образованием щелей до 1 мм по всей площади. Дверь в кладовку (массив ясеня, лак): рассыхание филенки с образованием трещин длиной 7 см, на участке рассыхания 20 см. Комната (18,3 кв.м.): потолок – разбухание по стыкам ГКЛ на участке 2,2 м. Следы потеков на левой стене на участке 60*7 см. и 40*10 см. Отклеивание обоев по стыкам с переносом ветонита на обои. Пол: рассыхание штучного паркета с образованием трещин до 1 мм на участке 220 см от двери. Коридор (12,5 кв.м.): стены – расклеивание обоев на правой стене в верхних частях на участке 160*30 см, треугольной формы. Пол: усыхание штучного паркета со стороны санузла на участке 220 см. от порога по ширине коридора /л.д. 17/.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СамараАвтоЭкспертиза» рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 100008, 70 рублей /л.д. 12-16/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает мастером в ЖЭУ № 4 МП г. Самара «Коммунальник», пояснила, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ и результатом которой явился залив в <адрес>, была вызвана износом прицепки к стояку до отсекающего вентиля. Этот участок коммуникаций относиться к ответственности МП <адрес> «Коммунальник». Свидетель сообщила, что она составляла акт об аварии ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после заливка квартиры, в квартире истцов сделан хороший ремонт, все повреждения, которые были видны на момент осмотра, ею были занесены в акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выход по адресу: <адрес> для определения размера ущерба, причиненного в результате пролива, все повреждения были отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ: следы пролития, в квартире разбух штучный паркет, затем рассохся с образованием трещин, следы потеков на двери, трещины в отдельных местах на филенке. Кроме того, свидетель пояснил, что следы пролива проявляются в полном объеме в течение двух недель, непосредственно на следующий день невозможно выявить все повреждения причиненные проливом. Представители МП «Коммунальник» были извещены об осмотре, проводимом 8 декабря.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда: инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономной расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графика, утвержденного специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный собственникам <адрес> произошел по вине ответчика (МП г. Самары «Коммунальник»), данный факт не оспаривается и представителем ответчика, свидетелем ФИО6, представителем третьего лица ФИО10, которые подтвердили, что залив квартиры произошел в результате прорыва прицепки ГВС к стояку, то есть в зоне ответственности ответчика, следовательно, вред причиненный истцам, произошел по вине ответчика (то есть в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов завышены, так как по локальному ресурсному сметному расчету, составленному по ремонту мест протечек в <адрес>, специалистами МП «Коммунальник», сметная стоимость мест протечек составляет 38 223 рублей, суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку данные приведенные в расчете не соответствуют фактическим обстоятельствам, расчет составлен без учета фактических затрат при ремонте выполненном в квартире, материалы, указанные в расчете не соответствуют, тем которые должны быть заменены, и он не может быть приняты судом в качестве доказательства.

Утверждения представителя ответчика о том, что в первоначальный акт осмотра вносились приписки, сделанные истцами и поэтому не все имеющиеся в акте осмотра повреждения соответствуют действительности, суд также считает не состоятельными, поскольку данные дополнения в акт были внесены с согласия ответчиков, замечания от них в акт занесены не были.

Кроме того у суда нет оснований не доверять оценке проведенной специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза», так как данный отчет составлен на основе акта осмотра специалистом в соответствии федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд считает требования заявленные истцами о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию коммуникаций жилого дома ответчик нарушил права потребителей – истцов, которым причинил нравственные страдания.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г. Самара «Коммунальник» в пользу Черняк Сергея Ивановича, Черняк Веры Анатольевны, Черняк Александра Сергеевича, Черняк Вероники Сергеевны сумму ущерба в размере 100008, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.

Председательствующий: подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья