Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2012 ~ М-2497/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

представителя истца Михальченко А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

представителя ответчика Глушакова А.Л., выступающего на основании доверенности от 18.07.2012,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев 14 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Спиридонова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2012 г., поврежден его автомобиль.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ...

Не согласившись с оценкой ущерба, представил отчет № 56/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ...

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, уменьшил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере ..., по оплате услуг представителя в размере .... Кроме того просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика не оспаривая вину Капнова А.С. в произошедшем ДТП, наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП исковые требования не признал. Считает, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. В случае взыскания судом штрафа просил его снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением Г, принадлежащего Спиридонову А.Л. и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением К, принадлежащего ему.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у всех автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу возникли повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.01.2012, К, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н № по <адрес> нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... Данное постановление Ч не обжаловалось и вступило в законную силу.

С указанными нарушениями ПДД РФ Капнов А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 368313 от 21.01.2012

Вину К в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Следовательно, именно нарушения водителем К ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства 77 УВ 012320, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Спиридонов А.Л. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №

Законность управления данным автомобилем Г подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП от 20.01.2012.

Страховой полис серии ВВВ №, указанный в акте №, справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением Г, принадлежащего Спиридонову А.Л. и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением К, принадлежащего ему, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя К в причинении вреда автомобилю Спиридонова А.Л., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно акту о страховом случае № от 13.02.2012, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 07.02.2012, 12.05.2012, экспертного заключения № 0006130620 ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно отчету №, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 82 674 рубля 30 копеек.

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н О576 МО70, повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 77 537 рублей 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 77 537 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 23 374 руб. 58 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: 77 537 рублей 15 копеек.– 23 374 руб. 58 копеек = 54 162 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором № 56/12 от 07.02.2012, актом приемки-передачи выполненных работ от 17.04.2012, квитанцией № 000232от 17.04.2012.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ....

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ..., подтверждаются договором поручения от 17.07.2012 и распиской от 17.07.2012.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика указал, что штраф не соразмерен, а стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считаете возможным снизить штраф до 12000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.Л.:

- сумму страховой выплаты в размере ...

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

- расходы по оплате оценки в сумме ...

- расходы на услуги представителя в сумме ...

- штраф за неудовлетворение требований в размере ...

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.