Решение по делу № 2-4089/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1862/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

с участием адвоката Устиновой А.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с последнего в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № деньги в сумме 1 626 527 рублей 30 копеек, в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № деньги в сумме 935 408 рублей 01 копейку, в счет основного долга деньги в сумме 461 924 рублей 57 копеек в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 23 329 рублей 48 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ФИО2 <дата> были заключены договора беспроцентного займа № и №, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 3 332 650 рублей и денежную сумму эквивалентную 50 000 Евро по курсу ЦБ РФ на <дата>. Договорами предусматривалось возвращение денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, установленном п.3.1. договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истцом и ответчиком ФИО2 <дата> был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам вытекающим из договоров займа.

Поскольку заемщик ФИО2 неоднократно допускал просрочку по исполнению обязательств по договорам займа ему была начислена неустойка, расчет которой приведен истцом в исковом заявлении.

Истцом неоднократно в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени они не исполнены, в связи с чем ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № деньги в сумме 1 425 877 рублей 70 копеек, в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № деньги в сумме 1 017 101 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 329 рублей 48 копеек.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия его представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался по последнему, известному суду, месту жительства, по указанному адресу ответчик не проживает. Таким образом, место жительства ответчика не известно. В связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Устинова А.С. иск не признала по тем основаниям, что признание ею иска может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. А в соответствии с ч.2. вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты …».

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО8 были заключены договора беспроцентного займа №№ и 2 (л.д. 6,7). Согласно п.п.1.1 договора № истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 332 650 рублей, а также в соответствии с п.п. 1.1 договора № сумму которая эквивалентна 50 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на <дата> года, а ответчик обязался возвратить сумму долга по указанным договорам по графику предусмотренному в п.п. 3.1 договоров.

Согласно расписок, от <дата> года, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.13,14) истец передал, а ответчик получил денежные суммы указанные в договорах займа №№ и № от <дата> года.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводами представителя истца, данными по счету ФИО8 (л.д.30-31), копиями заявлений на перечисление денежных средств (л.д.32-47) и копиями платежных поручений (л.д.48-63) подтверждается, что ФИО2 выполнил обязательства лишь по уплате суммы займа, однако неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договорам, предусмотренную п. 4 договора не выплатил в связи с чем у него образовалась задолженность.

Во исполнения обязательств по договорам займа от <дата> №№ и № между ФИО8 и ФИО2 <дата> был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1 которого поручитель взял на себя солидарную ответственность по исполнению ФИО2 договоров беспроцентного займа от <дата> №, в том числе и по выплате неустойки.

Из телеграмм (л.д.11,12) следует, что ФИО8 уведомлял заемщика ФИО2 и поручителя ФИО2 об образовавшейся задолженности, а также предлагал исполнить взятые им на себя обязательства по договорам, но данное требование осталось без удовлетворения.

Однако суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку платежей по договорам беспроцентного займа №№ и 2 в сумме 1425 877 рублей 70 копеек (по договору 31) и 1 017 101 рубля 68 копеек (по договору №2) завышенными, не соответствующими, требованиям разумности и справедливости, хотя ответчик не заявляет о снижении неустоек, но в связи с неизвестностью его места нахождения и неизвещением по этой причине о слушании данного дела, он объективно лишен такой возможности, а его представитель иск не признал в полном объеме, то суд считает возможным в данном случае на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек до 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа № и 750 000 рублей по договору беспроцентного займа №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 23 329 рублей 48 копеек (л.д.1), то суд считает необходимым ее взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № деньги в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 23 329 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1 773 329 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> № денег в сумме 425 877 рублей 70 копеек и в счет неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> 32 денег в сумме 267 101 рубль 68 копеек в удовлетворении исковых требований -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № 2-1862/13 на л.д. _________