Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2019 от 27.09.2019

Мировой судья: Ковалёнок А.В.               № 11-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ульянова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 20.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 30 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ульянову Р.В. удовлетворены, с Ульянова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 45855,62руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1575,67руб.

Определением мирового судьи от 31.07.2019 апелляционная жалоба Ульянова Р.В. на решение суда от 30.04.2019 оставлена без движения, заявителю установлен срок до 19.08.2019 включительно, для представления документа об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 20.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Ульянов Р.В. просит определение мирового судьи от 20.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что 12.08.2019 им уплачена государственная пошлина в размере 150,00руб., которая 14.08.2019 направлена в суд по почте, в связи с чем суд незаконно вернул его апелляционную жалобу со всеми приложенными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ульянову Р.В. на решение суда от 30.04.2019, мировой судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2019, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в суд, не представлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции в суд.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.07.2019 получено Ульяновым Р.В. 13.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.210).

Из содержания представленного Ульяновым Р.В. чек-ордера следует, что оплата государственной пошлины им произведена в 14:18:25 12.08.2019 (л.д.214).

Как следует из материалов дела, в срок до 19.08.2019 в адрес мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска документы об уплате госпошлины от Ульянова Р.В. не поступали.

Ульяновым Р.В. представлено заявление, датированное 12.08.2019, согласно которому он, во исполнение определения мирового судьи, направляет уплаченную государственную пошлину, при этом, 14.08.2019 почтовой связью направляет его в Советский районный суд г. Томска, а не мировому судье вынесшему определение, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный мировым судьей срок до 19.08.2019 включительно для устранения недостатков, указанных мировым судьей в определении от 31.07.2019, полученном Ульяновым Р.В. 13.08.2019, является разумным, квитанция об оплате государственной пошлины мировому судье не поступила, следовательно мировой судья обоснованно возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу определением от 20 августа 2019 года.

Приведенные в частной жалобе доводы Ульянова Р.В., о том, что недостатки указанные в определении мирового судьи от 31.07.2019 устранены своевременно, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев частную жалобу по заявленным основаниям и доводам, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 20 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                Т.Н. Титов