Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2505/2018 от 27.03.2018

Судья Паршин Е.А.                                     Дело №22к–2505/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            12 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре О

с участием прокурора Родиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела, в отношении П. 9 сентября 2011 года мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 165 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено газовую горелку, шланг, резиновую трубку, находящиеся в камере хранение Следственного управления при МУ МВД России «Балашихинское», уничтожить; остальные вещественные доказательства, перечисленные в постановлении мирового судьи, оставлены по принадлежности П

Постановлением Президиума Московского областного суда от 8 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 9 сентября 2011 года в отношении П. отменено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Овчинниковой А.А., выразившиеся в необоснованном изъятии в 2011 году принадлежащей ей газовой горелки в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления, ссылаясь на то, что судебное решение не согласуется с ее жалобой. Полагает, что действиями следователя нарушены ее права на защиту от преступных действий следственных органов.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

В порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, сослался на то, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, по делу в отношении Пшеничной Н.И. состоялось судебное решение.

По смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку доводы жалобы заявителя касались существа вынесенного в отношении нее судебного решения – решение по вещественным доказательствам, то судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснил заявителю его право ставить вопрос о пересмотре приговора в порядке, установленном законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, П не лишена возможности обжалования судебного решения в вышестоящий суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции, не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд соглашается с принятым решением судьи об отказе в принятии жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий