Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8093/2016 от 09.03.2016

Судья – Тунгел А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «Экстра - М» на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года, в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> к ООО «МИГ», ООО «Экстра-М», ООО «Мидас», ООО «Портвэлл», Родоная Муртазу Бичиковичу, Родоная Оксане Викторовне, Насенкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Экстра-М» в пределах суммы заявленных требований <...>

В частной жалобе представитель ООО «Экстра-М» Насенков С.Н. просит определение судьи Ейского городского суда от 25 января 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствуясь ст. 139 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств для применении мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и недвижимого имущества ответчика, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что размер заявленных исковых требований является значительным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Экстра-М» не могут служить поводом к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экстра - М» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>