Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-2495/2020;) ~ М-596/2020 от 14.02.2020

                                                                   Дело № 2-250/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-000853-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.

с участием представителя ответчика Шадрова И.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Безугловой Наталье Евгеньевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Безугловой Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 454240 руб. Поскольку гражданская ответственность Безугловой Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 394 300 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет 59940 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Безуглова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Шадрову И.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Третьи лица <данные изъяты> Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.05.2019г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115-<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Джук г/н № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО также в ООО «СК «Согласие» (полис МММ №)

Кроме того, 22.10.2018г. между ООО СК «Согласие» и АО «СбербанкЛизинг» в отношении автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> г/н № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, согласно которому выгодоприобретателями в случаях угона или конструктивной гибели ТС является АО «Сбербанк Лизинг», а в остальных случаях, кроме риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является Департамент городского хозяйства администрации <адрес>. На момент страхования ТС передано в лизинг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>.

На основании заявления АО «Сбербанк Лизинг» о наступлении события имеющего признаки страхового случая ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, которым признало ДТП от 20.05.2019г. страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 454 240 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 454 240 руб. перечислена страховщиком ООО «СК «Согласие» на счет организации, осуществляющей ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н № (ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск») в соответствии с заявлением страхователя, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019г.

Кроме того, платежным поручением от 19.12.2019г. ООО «СК «Согласие», как страховщик причинителя вреда – Безугловой Н.Е., перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» 394 300 руб. в качестве оплаты страхового возмещения по страховому акту 231437/19-ВС в рамках исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности Безугловой Н.Е. по договору ХХХ №.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Безугловой Н.Е. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной за повреждение навесного оборудования автомобиля КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н №, в размере 59940 руб. (разница между страховой выплатой по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от 22.10.2018г. и страховой выплатой по договору ОСАГО, заключенному с Безугловой Н.Е.), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. в отношении водителей ФИО6 и ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом нарушений ПДД РФ указанными водителями не установлено.

Как следует из объяснений водителя Безугловой Н.Е. от 20.05.2019г. в рамках административного материала по факту ДТП, она, управляя автомобилем Ниссан Джук г/н №, двигалась по направлению к <адрес> по своей полосе и в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля от автомобиля КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н №. Свою вину в ДТП не признает. Считает виновным водителя автомобиля КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО6 от 20.05.2019г., данных в рамках административного материала по факту ДТП, он управлял автомобилем КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, во время работы по уборке улиц с включенными проблесковыми маячками. Произошло столкновение с автомобилем Ниссан Джук г/н № на разделительной полосе. Встречная машина начала движение и произвела маневр вправо. Он не меняя траектории движения, находился на своей полосе. Произошёл удар в заднее левое колесо.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно вины ФИО1 в ДТП от 20.05.2019г. определением суда от 29.09.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Из заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № следует, что контактирование транспортных средств Ниссан Джук г/н № и КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н № происходило левой передней боковой частью навесного оборудования автомобиля КАМАЗ с левой задней боковой частью автомобиля Ниссан (накладкой заднего левого крыла).

На представленной схеме места совершения административного правонарушения указано два места столкновения со слов каждого из участников ДТП. Место столкновения, указанное со слов водителя КАМАЗ расположено на осевой линии проезжей части и обозначено на схеме происшествия знаком Х. Место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля Ниссан расположено на удалении в поперечном направлении 0,2м от разделительной разметки 1.1 ПДД РФ и обозначено на схеме происшествия знаком Х1. Данные места столкновений в продольном направлении находятся на одной линии.

Согласно расположению автомобилей после столкновения относительно элементов проезжей части, указанных мест столкновения, расположения осыпи грязи на проезжей части, контактирующих частей транспортных средств, наиболее соответствует механизму данного ДТП, с технической точки зрения, место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х1.

Столкновение транспортных средств Ниссан Джук г/н № и КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н № произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Джук. При этом перед столкновением автомобиль Ниссан Джук смещался вправо с увеличением бокового интервала между транспортными средствами, а водитель автомобиля КАМАЗ не менял траектории движения своего транспортного средства, что с технической точки зрения состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Ниссан.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов о том, что столкновение транспортных средств Ниссан Джук г/н № и КАМАЗ 65115-А5 ЭД500К г/н № произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Джук, суд приходит к выводу, что ДТП от 20.05.2019г. произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем КАМАЗ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Учитывая, что право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), а ФИО1, в данном случае не является лицом, ответственным за убытки, поскольку ДТП от 20.05.2019г произошло не по ее вине, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатившая страховое возмещения во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от 22.10.2018г., не вправе предъявлять к ФИО1 требования в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Безугловой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

«Согласовано»

Председательствующий                                                                      А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года.