Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

п. Емельяново                             27 февраля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя, лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Сладкова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от 21.12.2016 года Сладков ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель лица, привлеченного к административной ответственности Сладкова ФИО6. - ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить, вынесенное в отношении ФИО1 постановление, ссылаясь на то, что вины Сладкова ФИО6. в повреждении криволинейного бруса не имеется.

Представитель Сладкова ФИО6 – ФИО11., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», лицо, привлеченное к административной ответственности, Сладков ФИО6 водитель ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.п. 1.5. Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из постановления о назначении Сладкову ФИО6 административного наказания, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, у последнего установлен применительно к нарушению требований п. 1.5 ПДД РФ, объективная сторона правонарушения, согласно ее описанию в постановлении, выразилась в том, что Сладков ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № на 4 км автодороги Малый обход г. Красноярска, допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.5. ПДД РФ.

Таким образом, обязательным признаком состава указанного административного правонарушения в случае повреждения дорожного сооружения является создание в результате такого повреждения угрозы безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении и в частности в составленном в отношении Сладкова ФИО6 протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие - либо утверждения и данные о том, что повреждением криволинейного бруса создана угроза безопасности дорожного движения. Отсутствуют в деле данные и о характере такого повреждения, а также не имеется и доказательств (фотографий или иных средств объективного контроля), которые подтверждали бы создание Сладковым ФИО6 угрозы безопасности дорожному движению.

В силу изложенного, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Винокурова А.Г. от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сладкова ФИО6 не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Винокурова А.Г. от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Сладкова ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сладкова ФИО6 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Емельяновского районного суда Н.С. Бондаренко

Красноярского края