Решение по делу № 2-1259/2017 ~ М-929/2017 от 10.04.2017

2- 1259\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ситникову А.В. , Туркельтауб М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Туркельтауб М.Г. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Ситникову А.В. , Мымрину С.А. , Лахову А.Л. , Кузнецову С.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ситникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 929 694,91 рубля, в том числе : 791 287,38 рублей- размер задолженности по основному долгу, 91 008,94 рублей- размер задолженности по процентам, 47 398,59 рублей- неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов- автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, паспорт транспортного средства серия ..., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 496,95 рублей.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ситниковым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 965 960,80 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДАТА.

ДАТА ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 965 960,80 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ( далее-Общие условия).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет сумму обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 Общих условий сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора определена в Информационном расчете.

С ДАТА ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

ДАТА в соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДАТА, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно п. 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 929 694,91 рубля, из которых : 791 287,38 рублей- задолженность по основному долгу, 91 008,94 рублей- задолженность по процентам, 47 398,59 рублей- неустойка.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА обеспечено залогом транспортного средства марки ... ... года выпуска, VIN НОМЕР, паспорт транспортного средства серия ... Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 174 000, 00 рублей. В соответствии с п. 12.1 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве ответчика привлечен Туркельтауб М.Г., в качестве 3-х лиц привлечены Мымрин С.А., Лахов А.Л., Кузнецов С.В. ( л.д. 67).

Туркельтауб М.Г. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», Ситникову А.В., Мымрину С.А., Лахову А.Л., Кузнецову С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет ... ( л.д. 108, 149-150).

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от ДАТА он приобрел в собственность у Кузнецова С.В. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР зеленого цвета. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Туркельтауб М.Г. не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Кузнецов С.В. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль Туркельтауб М.Г. узнал только на судебном разбирательстве по иску ПАО «Промсвязьбанк» к нему о взыскании заложенного имущества.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Туркельтауб М.Г. не знал и не мог знать, что Кузнецов С.В. не имел права продавать указанный автомобиль и что он находится в залоге у Банка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Кузнецов С.В. являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Кузнецова С.В. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не было. Автомобиль и все предыдущие владельцы автомобиля, до момента приобретения Туркельтауб М.Г. транспортного средства были проверены в сети –интернет на сайте https: \\ www. reestr-zalogov. ru. Также у продавца на руках был оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок, указывающих, что машина находится в залоге.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ... цвета, поэтому сохраняет все права на автомобиль и согласно ст 302 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Истец-ответчик ПАО «Промсвязьбанк» (далее- Банк) о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия представителя( л.д. 6). Представил письменный отзыв на встречный иск, в котором указал, что с заявленными требованиями Туркельтауб М.Г. не согласен, считает их необоснованными. В нарушение ст. 819 ГК РФ, п. 5.1.1, 6.1 Общих условий, с ДАТА должник Ситников А.В. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 929 694,91 рубля. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА обеспечен залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска, ПТС серия ..., VIN НОМЕР, приобретаемого на кредитные денежные средства.

Согласно п. 10.1 Общих Условий Залогодатель передает в залог Залогодержателю предмет залога, указанный в Индивидуальных условиях, в соответствии с п. п. 3.10 Индивидуальных условий – автомобиль марки ..., ... года выпуска, ПТС серия ..., VIN НОМЕР. В силу п. 11.2.6 Общих условий Заемщик не вправе отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия Банка. Следовательно, Заемщик распорядился автомобилем вопреки действующему законодательству и положениям кредитного договора, не получив письменного согласия Банка на отчуждение транспортного средства.

В соответствии с п.п. 8.2.1 и 12.1 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Считает, что оснований для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется, требования Туркельтауб М.Г. удовлетворению не подлежат ( л.д. 141-142).

Ответчик Ситников А.В. о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела дважды направлялось по адресу регистрации ответчика Ситникова А.В., было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением извещений о рассмотрении дела.

Ответчик-истец Туркельтауб М.Г. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

3 лица-ответчики Мымрин С.А., Лахов А.Л., Кузнецов С.В. о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

3 лицо Кузнецов С.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА он приобрел в собственность у Лахова А.Л. автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN НОМЕР зеленого цвета. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Лахов А.Л. заверил о юридической чистоте автомобиля ( п. 5 договора купли-продажи). Также в п 9 договора купли-продажи указано, что ответственность за недобросовестные действия продавца лежит на нем согласно ст. 1005 ГК РФ. О возникновении спора на не принадлежащий ему автомобиль он узнал только из искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании заложенного имущества. В соответствии с имевшимися на тот момент документами Лахов А.Л. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах Лахова А.Л. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что машина находится в залоге, не было. Машина и все предыдущие владельцы до момента приобретения им транспортного средства были проверены в сети Интернет на сайте https: \\ www. reestr-zalogov. ru. Также у продавца Лахова А.Л. на руках был оригинал ПТС без отметок, указывающих, что машина находится в залоге. ДАТА по финансовым обязательствам он продал автомобиль Туркельтаубу М.Г. на основании договора купли-продажи от ДАТА. На момент продажи автомобиля он также никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, что подтверждается проверкой на https: \\ www. reestr-zalogov. ru. Таким образом, он являлся добросовестным покупателем и продавцом автомобиля ..., ... года выпуска, VIN НОМЕР зеленого цвета. Соответственно, Туркельтауб М.Г. на момент покупки автомобиля также являлся добросовестным приобретателем автомобиля. Считает, что ПАО «Промсвязьбанк» недобросовестно отнесся к своим обязательствам и до сих пор не внес сведения о залоге в реестр залогов, а также не сделал отметку в ПТС ранее, чем вызвал подобные юридические споры.

Кузнецов С.В. просил в иске к нему отказать, удовлетворить иск Туркельтауба М.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, VIN НОМЕР ... цвета ( л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежащим частичному удовлетворению, иск Туркельтауба М.Г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ситниковым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 965 960,80 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДАТА ( л.д. 7-10).

ДАТА ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» ( л.д. 36-49)..

В соответствии с п. 2 ст 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07. 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору НОМЕР, заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ситниковым А.В. ДАТА, перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 965 960,80 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету ( л.д. 30).

Согласно п. 3.11, п 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора целью использования ответчиком (Заемщиком) потребительского кредита являлось приобретение автотранспорта, ответчик Ситников А.В. (Заемщик) был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ( далее-Общие условия).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет сумму обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 Общих условий сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора определена в Информационном расчете.

С ДАТА ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждено выпиской по счету ( л.д. 30-34).

ДАТА в соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДАТА ( л.д. 23) однако, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно п. 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика Ситникова А.В. по кредитному договору составляет 929 694,91 рубля, из которых : 791 287,38 рублей- задолженность по основному долгу, 91 008,94 рублей- задолженность по процентам, 47 398,59 рублей- неустойка, что подтверждено расчетом задолженности ( л.д. 27), отчетом о проведенных погашениях по кредитному договору НОМЕР ( л.д. 28-29).

Расчет судом проверен, признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком Ситниковым А.В. денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ( ДАТА), принцип компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что заявленная Банком неустойка в размере 47 398,59 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика Ситникова А.В. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика Ситникова А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 929 694,91 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА обеспечено залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN НОМЕР, паспорт транспортного средства серия .... Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 174 000, 00 рублей. В соответствии с п. 12.1 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска, VIN НОМЕР суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ( л.д. 66), представленным ГИБДД ОМВД России по г. Миассу карточки учета транспортного средства ( л.д. 65), представленным договорам купли-продажи автомобиля установлено, что на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА Мымрин С.А. приобрел у Ситникова А.В., от имени которого действовал Писарев В.С. по доверенности НОМЕР от ДАТА, спорный автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN НОМЕР, паспорт транспортного средства серия ... (л.д. 91). По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА Лахов А.Л. приобрел у Мымрина С.А. спорный автомобиль ( л.д. 92). По договору купли-продажи от ДАТА Кузнецов С.В. приобрел спорный автомобиль у Лахова А.Л. ( л.д. 94, оборот). По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА Туркельтауб М.Г. приобрел спорный автомобиль у Кузнецова С.В. ( л.д. 94).

Таким образом, из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе между последним собственником транспортного средства Туркельтауб М.Г. и предыдущим собственником Кузнецовым С.В., был заключен ДАТА, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом при заключении вышеназванных договоров купли-продажи спорного автомобиля продавцы передавали покупателям оригинал паспорта транспортного средства ....

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА также следует, что Кузнецов С.В. при продаже спорного автомобиля Туркельтаубу М.Г. передал последнему оригинал ПТС ....

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Туркельтауб М.Г. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком –истцом Туркельтаубом М.Г. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано ( л.д. 156).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Туркельтауб М.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Туркельтауб М.Г. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено свидетельством о регистрации НОМЕР, выданным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ДАТА ( л.д. 155), в ПТС на спорный автомобиль ... в особых отметках имеется запись о выдаче указанного ПТС взамен сданного ... ( л.д. 153-154).

Гражданская ответственность водителя Туркельтауба М.Г., как собственника спорного автомобиля, застрахована в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом серии НОМЕР ( л.д. 151).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности требования ответчика-истца Туркельтауба М.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки ... года выпуска, VIN НОМЕР суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Туркельтауба М.Г. о прекращении залога в отношении спорного автомобиля в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к добросовестному приобретателю.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль марки ... года выпуска, VIN НОМЕР суд оставляет без удовлетворения.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 18 496,95 рублей, что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ( л.д. 3, л.д. 4).

Поскольку иск Банка удовлетворен частично, о взыскании с ответчика Ситникова А.В. задолженности по кредитному договору, с ответчика Ситникова в пользу Банка, в соответствии со ст 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ситникова А.В. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 929 694 (девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку, в том числе : 791 287 ( семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 38 копеек- задолженность по основному долгу, 91 008 (девяносто одна тысяча восемь) рублей 94 копейки - задолженность по процентам, 47 398 (сорок семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 59 копеек – неустойку.

В иске Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» к Ситникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов- автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, паспорт транспортного средства серия ... отказать.

Признать Туркельтауб М.Г. добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... цвета.

Прекратить залог в отношении автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет ..., принадлежащего Туркельтауб М.Г. .

Взыскать с Ситникова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: