Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 (2-5728/2021;) ~ М-5163/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-328/2022

УИД36RS0004-01-2021-007160-91

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 годаг. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Гаврилов В.О.обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением кответчикам о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требованийуказал, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 года удовлетворено административное исковое заявление Гаврилова В.О. об установлении факта незаконного бездействия судебного пристава Остапчук Ю.С., выраженных в не предоставлении Гаврилову В.О. возможности ознакомления с исполнительным производством.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Воронежской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Воронежской области в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Гаврилов В.О. и его представитель по доверенности Кортунов М.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили о их удовлетворении.

В материалы дела представили возражения на возражения ответчика, а также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовых расходов в размере 419 руб.

Представитель ответчиков по доверенности Мехова В.Н. возражала против заявленных истцом требований. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.20-22).

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Судом установлено и следует из решенияЛенинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 года по делу №2а-3274/2021, что наисполнении вЛенинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное 13.02.2014 года судебным приставом – исполнителем Остапчук Ю.С., взыскателем по которому является ФИО11

    Гаврилов В.О., как представитель взыскателя по исполнительному производству, явившийся к судебному приставу-исполнителюОстапчук Ю.С. вцелью ознакомления с материалами исполнительного производства, с указанными материалами ознакомлен не был.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., выраженное в не предоставлении возможности Гаврилову Виталию Олеговичу ознакомиться с исполнительным производством от 13.02.2014 года.

    Истец указывает, что незаконными действиямисудебного пристава – исполнителяОстапчук Ю.С., ему причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

    С указанными доводами, суд согласиться не может, в виду следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 49 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены стороны исполнительного производства.

Так, взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, наделены стороны исполнительного производства: взыскатели и должники.

Согласно ч.1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Таким образом, сторона исполнительного производства может участвовать в исполнительном производстве, реализуя все закрепленные действующим законодательством права, как лично, так и через своих представителей.

    Как установлено выше, стороной исполнительного производства №, - взыскателем является ФИО11, а истец Гаврилов В.О. является его представителем.

    Таким образом, воспрепятствование ознакомлению с материалами исполнительного производства № №, нарушило права, закрепленные ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ФИО11

    В свою очередь, Гаврилов В.О. действовал от имени своего доверителя, соответственно, право требования возмещения какого-либо вреда, обусловленного ограничением прав взыскателя, у Гаврилова В.О. возникнуть не могло.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам согласно ст. 150 ГК РФ относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина примирителя.

Согласно статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении представителю взыскателя Гаврилову В.О.возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, нарушило его неимущественные права, либо посягало на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также оснований для удовлетворения производных от основного требований - о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       А.В. Ботвинников

Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2022