Решение по делу № 2-89/2017 ~ М-53/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-89/17

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапуева И.И. к Чергесову Г.Г. о взыскании суммы долга,

установил:

Гапуев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чергесову Г.Г. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован в Инспекции ФНС России по г. Хасавюрту Республики Дагестан и состоит на учете с 26 ноября 2007г., в настоящее время МРИ МНС России № по РД. В указанном качестве является собственником и руководителем Торгового дома «<данные изъяты> занимается куплей-продажей продуктов питания. В указанных целях по соглашениям о материальной ответственности по реализации продуктов питания работают различные физические лица, которые в соответствии с указанным соглашением оказывают Торговому дому «<данные изъяты>» услуги по реализации товаров и продукции. Товары в ходе деятельности работнику-исполнителю отпускаются по накладным, и выручка принимается торговым домом по приходным кассовым ордерам или иным способом. Сверка расчетов в соответствии с соглашениями с работником о материальной ответственности должна была производиться в конце месяца и в случае наличия задолженности Торговый дом «<данные изъяты>» имел право не выдавать товары работнику для реализации и требовать погашения имеющейся задолженности в течение 10 дней в полном объеме. Аналогичное соглашение о материальной, ответственности было заключено между Гиляевым А.А., действующим по доверенности от его имени, и ответчиком Чергесовым Г.Г. В августе 2015 г., в ходе проведения проверки деятельности работника ответчика Чергесова Г.Г., с которым нотариальное соглашение о материальной ответственности заключено 15 декабря 2014 года, выяснилось, что у него перед Торговым домом «<данные изъяты>», то есть перед ним имеется задолженность в сумме <данные изъяты>) руб., возникшая в результате не сдачи им выручки в кассу Торгового дома, ссылаясь на то, что им продукция реализована, однако торговцы на рынках с ним еще не рассчитались. Указанное было выявлено в ходе проведения встречных проверок. Признавая свой долг за полученные товарно-материальные ценности, ответчик Чергесов Г.Г. выдал нотариально заверенное обязательство о том, что он выплатит имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2015 г. В связи с тем, что ответчик по его словам не мог сразу же выплатить долг, просил дать ему возможность работать в этой же сфере по реализации товаров, ему была предоставлена возможность работая возместить образовавшийся у него долг. Однако вместо должного исполнения своих обязанностей по соглашению о материальной ответственности, ответчик вновь присвоил денежные средства и таким образом его долг перед ним увеличился до суммы <данные изъяты>) руб., который он также обязательством от 9 декабря 2015 г. признал и принял на себя обязательство возместить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2016 г., и при этом обещал, что будет возмещать долг по мере возможности частями по его полного погашения. В связи с тем, что до указанного в обязательстве времени каких-либо действий по возврату денежных средств он не предпринимал, в присутствии своих родственников в <адрес> в счет частичного погашения своего долга ответчик Чергесов Г.Г. передал ему документацию на свое недостроенное домовладение, расположенное там же в <адрес>. Однако до настоящего времени каких-либо действий по возврату долга ответчик Чергесов Г.Г. не предпринимает, свои обязательства не выполнил, по месту своего жительства не находится, на телефонные звонки не отвечает.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Чергесова Г.Г. в его пользу долг в сумме 3 <данные изъяты>) руб., а так же государственной пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Гапуев И.И., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель истца по доверенности и ордеру №22 от 30 марта 2017г., Умаев Р.М., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

     Ответчик Чергесов Г.Г. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения, иного адреса места жительства ответчика судом не установлено.

     На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

    В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.     Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч.1 ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах стороны истца, и полагает их соответствующими истине.

    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

    В судебном заседании установлено, что ответчик Чергесов Г.Г. работая в Торговом доме «<данные изъяты>», руководителем и собственником которого является Гапуев И.И. после реализации товаров и продукции, присвоил денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб., что подтверждается письменным обязательством от 9 декабря 2015 г., где Чергесов Г.Г., признал и принял на себя обязательство возместить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30 июля 2016 года.

    До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а соответственно имеются существенные нарушения условий данного договора, суд считает заявленные требования истца обоснованными.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чергесова Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапуева И.И. к Чергесову Г.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Чергесова Г.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М.Магомедов