Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2011 (2-2903/2010;) ~ М-6356/2010 от 20.12.2010

Дело №2-154/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Шелмановой С.М. об определении доли в домовладении и признании права собственности на хозяйственные постройки,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что они являются собственниками части домовладения <адрес> и проживают по данному адресу с августа 2004 года. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Вторым собственником в домовладении является Шелманова С.М., которой принадлежит на праве собственности жилой дом (литер Б) общей площадью <данные изъяты> по тому же адресу.

В настоящее время их доля в домовладении не определена, что лишает их право на пользование частью общего имущества, соразмерного доле в доме.

Просят определить доли в домовладении, исходя из равенства сторон в домовладении, установить ? доли в праве на общее имущество (л.д.4-5).

Исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения (л.д.36). Истцы требования уточнили, и просили определить долю истцов в домовладении и признать за ними право собственности на хозяйственные постройки конюшню литер Г-2 площадью <данные изъяты> с навесом Г-3 площадью <данные изъяты>., расположенные на территории домовладения по адресу <адрес>, по 1/3 доли за каждым (л.д.6-8). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д.1).

Впоследствии исковые требования изменяли (л.д.104-106, 110-111, 113), в итоге просили определить доли в домовладении и признать за ними право собственности на хозяйственные постройки литер Г-2,Г-3 (л.д.118). Просили также взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и получением справки БТИ (л.д.124).

В судебном заседании Коценко О.С. требования вновь уточнил и пояснил, что для определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками необходимо определить доли в домовладении. Они купили весь жилой дом, литер «Б» являлся самовольной постройкой, поэтому у Шелмановой С.М. нет прав на хозяйственные постройки и земельный участок. Поскольку им принадлежит целое домовладение, в котором по 1/3 принадлежит истцам, то хозяйственные постройки и земельный участок должны принадлежать им, а не Шелмановой С.В. Как минимум они претендуют на ? доли дома, поскольку Шелмановой С.М. принадлежит на праве собственности литер «Б», им – литер «А». Просит признать за всеми Коценко О.С., В.А., И.О. 1|2 долю в праве на домовладение, исходя из того, что в доме два литера и соответственно два собственника этих литеров, а также признать за ними право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3 в равных долях за каждым.

Коценко В.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным Коценко О.С.

Коценко И.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Шелманова С.М. и её представитель Афонин И.В., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.109) исковые требования не признали. В возражении (на л.д.45-47) указали, что Шелманова С. М. является собственником литера «Б» в жилом доме <адрес> на основании решения суда. Её право зарегистрировано в установленном законом порядке. Хозяйственные постройки принадлежат ей на праве собственности на основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственные постройки истцам не продавались. Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Доля истцов определена пропорционально площади дома литер «А». Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, Шелманова С.М. продали, а Коценко В.А. от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО15., Коценко О.С. купили по 1/3 доли каждый жилой дом, находящийся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи на (л.д.57,24).

Право истцов по указанному договору зарегистрировано в УФРС по Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за каждым зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.11-13.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», Пензенский филиал, Пензенское городское отделение за истцами также зарегистрированы права по 1/3 жилого дома <данные изъяты> в общей долевой собственности, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шелмановой С.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литером «Б» - основное строение, пристрои «б»,»б-1» и хозяйственные постройки «Г-7», «Г8» в составе домовладения № по улице <адрес>. Решение вступило в законную силу. (л.д.23,48).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО9 и Шелмановой С.М., которым за Шелмановой С.М. признано право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3, находящиеся в составе домовладения № по <адрес> и право собственности на ? доли в этом же домовладении (литер А,а1,а). Определение суда вступило в законную силу ( л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ Шелманова С.М. совместно с ФИО8, ФИО9 продали, а Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. купили принадлежавшие им доли в литере «А», оформив договор купли-продажи (л.д.24, 57).

На имя Шелмановой С.М. по данным Управления Росреестра по Пензенской области сохранилось зарегистрированное право собственности на жилой дом (литер Б) общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками (л.д.10,49).

Истцы Коценко О.С. и Коценко В.А. пояснили, что договор купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают, права на домовладение № по улице <адрес>, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Пензенской области признают.

При разрешении требования истцов о признании за ними права собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3 у Шелмановой С.М. установлены определением суда судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, то права возникли из судебного решения. Решение суда не отменено. Довод истцов о том, что к ним перешло право собственности на хозяйственные постройки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным, поскольку это утверждение не подтверждается договором, на который истцы ссылаются. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам проданы : ФИО8 – ? доля в праве на жилой дом, ФИО9 и Шелмановой С.М. - в равных долях, принадлежавшие им ? доля в праве на жилой дом, указанный в определении судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже хозяйственных построек в договоре не указано. Ответчица Шелманова С.М. пояснила, что она не продавала истцам принадлежащие ей хозяйственные постройки под литерами Г-2, Г-3, а ФИО9 и ФИО8 не могли их продавать, поскольку они им не принадлежали. Истцы пояснили, что оспаривать договор купли-продажи они не намерены.

Довод истцов о том, что если они покупали по 1/3 доли, которые в совокупности составляют целое домовладение, то им должны принадлежать все хозяйственные постройки и земельный участок, и их доля должна соответствовать ?, опровергается имеющимся в деле постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании законными строений в составе домовладения № по <адрес>» (на л.д.22,50).

Согласно данного постановления в состав названного домовладения входит жилой дом, литер А с двумя пристройками (а,а1) общеполезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> и жилой дом литер Б с двумя пристройками (б,б1) общеполезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи домовладение состояло из двух литеров, литера А и литера Б, а также пристроек (а,а1) и (б,б1), а общеполезная площадь целого домовладения № по <адрес> составляла <данные изъяты>

Согласно ст. 245 ГК РФ доли в праве на имущество определяются соразмерно принадлежащему каждому собственнику на праве собственности имуществу. Истцам принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от общеполезной площади в <данные изъяты>., что соответствует 31/100 доли, поэтому требование о признании за истцами доли в праве собственности на домовладение в размере ? доли не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21февраля 2011 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.