Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 20.03.2013

Мировой судья судебного участка № 23

Самарской области Груздева Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

«26» апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 31.01.2013 года по иску Шипиловой Н.М. к Изяниной М.В, Конаковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и судебных расходов», которым решено:

«Исковые требования Шипиловой Н.М. к Изяниной М.В, Конаковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изяниной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конаковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шипиловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 22309 руб. 19 коп., в счет оплаченных за составление акта оценки – 3240 рублей, а также расходы по оплате телеграммы и ксерокопированию документов – 237 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 28 коп., а всего 26655 руб. 47 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилова Н.М. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам, настаивая на возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, обосновывая их следующим: ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел пролив <адрес> собственником которой она является. Причиной пролива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчиком лопнул гибкий шланг смесителя на кухне. В результате данного пролива холодной водой была повреждены все помещения квартиры, а именно: кухня, комната, туалет, коридор. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в агентство оценки ООО «Январь», согласно заключению которого, стоимость причиненного в результате залива ущерба составила 42000 рублей. За проведение оценки оплачено 6000 рублей. Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения осмотра квартиры специалистом ООО «Январь». Однако, на осмотр не явились. За услуги по отправлению телеграммы ответчикам было оплачено 238 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов составили 202 руб.. Просила иск удовлетворить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Шипиловой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Шипилова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и пояснила, что в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, она предоставила доказательства, подтверждающие размер причиненного по вине ответчиков материального ущерба. Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, то определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено учреждению «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа от пролива квартиры составил 22309 руб. 19 коп.. При этом, размер причиненного ущерба был определен из расчета поврежденной от пролития площади. Данное заключение положено мировым судьей в основу решения, с чем она не согласна. Полагает, что вышеуказанное заключение эксперта противоречит ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает полный характер возмещения ущерба. Кроме того, не было принято во внимание, что ремонт квартиры производился в 2009 году и вероятность приобретения идентичных образцов виниловых обоев, для замены поврежденных участков, исключается. Необоснованным истец также считает частичное взыскание расходов по оплате услуг оценщика, по ксерокопированию, почтовых расходов, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом и подлежат полному возмещению. В связи с изложенным, просила её требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста оценщика ООО «Январь» Я. в размере 2000 рублей.

Ответчики Изянина М.В., Конакова М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Шипилова Н.М. является собственником <адрес> (л.д.6), которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена холодной водой из <адрес>, в которой лопнул гибкий шланг под мойкой на кухне, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ( л.д.7).

При рассмотрении дела также было установлено, что собственниками <адрес>, являются Изянина М.В. и Конакова М.А., по 1/2 доле каждая (л.д. 58, 59).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела бесспорно установлен факт пролития квартиры истца Шипиловой Н.М. по вине ответчиков Изяниной М.В. и Конаковой М.А. в связи с ненадлежащим контролем с их стороны за системой водоснабжения в квартире, мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчики оспаривали размер ущерба, требуемый истцом.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено учреждению «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба от пролива квартиры, с учетом износа, составил 22309 руб. 19 коп.. При этом, для расчета ущерба от пролива, экспертом принималась только поврежденная площадь.

Удовлетворяя исковые требования Шипиловой Н.М. в части, мировой судья в основу решения положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Однако, по мнению суда, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Январь» рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки <адрес> с учетом износа присущего материалам, с учетом округления, составляет 42000 рублей (л.д.11-45).

Суд считает, что размер ущерба истцом доказан.

Отчет о стоимости ущерба подготовлен независимым специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, а выводы обоснованы и аргументированы, стоимость восстановительного ремонта квартиры Шипиловой Н.М. определена с учетом износа поврежденных материалов (отделки квартиры), размер расходов, которые предстоит понести истцу для восстановления нарушенного права, специалистом ООО «Январь» определен исходя из стоимости, аналогичных поврежденным, строительных материалов, а также работ по их замене, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о недоказанности заявленного истцом размера ущерба, являются необоснованными, в связи с чем, солидарному взысканию с ответчиков подлежит ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 42000 рублей.

Истцом Шипиловой Н.М. понесены расходы в сумме 6000 рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, почтовые расходы в размере 238 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию в размере 202 руб., расходы за участие специалиста ООО «Январь» в судебном заседании в размере 2000 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 1653 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.8, 9-10, 136-137).

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с изложенным, решением мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Шипиловой Н.М. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Шипиловой Н.М. к Изяниной М.В, Конаковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и судебных расходов», изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Шипиловой Н.М..

Взыскать сИзяниной М.В, Конаковой М.А. солидарно в пользу Шипиловой Н.М. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 42000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 202 руб., расходы по оплате участия в судебном заседании специалиста оценщика в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 1653 руб. 21 коп., а всего 52093 руб. 21 коп. (пятьдесят две тысячи девяносто три руб.).

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: