Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-449/2021;) от 08.11.2021

        Дело № 1-11/2022 (1-449/2021)                                                               КОПИЯ

        59RS0035-01-2021-003742-76

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                    16 февраля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Маркович Е.А., Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

законного представителя потерпевшей ЕСВ,

потерпевшей УНН,

сурдопереводчика Сысуевой Е.Ю.,

подсудимого Чекотина М.А.,

защитника Емельянова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Чекотина М.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>», несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22 августа 2021 года, постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком до 22 октября 2021 года, с установлением запрета выхода из жилого помещения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 августа 2021 года в период времени с 2 часов до 05.04 часов Чекотин М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кабине автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на территории базы «ИП ГДВ», расположенной на пересечении улиц <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, похитил у УНН, находящейся с ним в кабине автомобиля, принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив УНН имущественный вред в размере 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чекотин М.А. вину не признал, показал, что приехал по работе в <...> на своем автомобиле «<данные изъяты>», оставил его на территории базы ГДВ сторож базы ему сказал, что в поселок приехали ребята из <...>, он пошел к ним. Пришел в дом, где остановились молодые люди, там встретил потерпевшую, МСП, МСВ, все распивали спиртные напитки. Он допив пиво пошел обратно на базу, за ним пошла потерпевшая, вместе пришли на базу, где в комнате отдыха попили чай, он пошел спать в свой автомобиль, а потерпевшая осталась в комнате отдыха. Позже от МСВ и сторожа ему стало известно об избиении потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями потерпевшей УНН, показавшей, что она находилась с МСП и МСВ, распивали спиртные напитки, спиртное покупали на ее деньги. У нее за резинкой трусов лежало 600 рублей. К ним пришел подсудимый, пил пиво. В какой-то момент подсудимый утащил ее в свою машину, стал к ней приставать, она стала объяснять ему жестами, что у нее другой мужчина, подсудимый разозлился, стал наносить ей удары, по животу. После чего, подсудимый поднял футболку и забрал у нее 600 рублей, а когда она убегала от него, он нанес ей удар ногой по спине;

показаниями свидетеля СГВ, сурдопереводчика, показавшей, что она участвовала в следственных действиях с потерпевшей. Потерпевшая показала, что распивала спиртные напитки с подсудимым, после чего он утащил ее в свою автомашину, начал ее целовать, она сопротивлялась, подсудимый нанес ей удары по животу, после чего забрал у нее 600 рублей;

показаниями свидетеля МСП показавшего, что он, потерпевшая и МСВ распивали спиртное, которое покупали на деньги потерпевшей. Он видел, что деньги потерпевшая хранила за резинкой трусов. Он уснул, его разбудила МСП и сказала, что потерпевшая ушла с подсудимым. Через некоторое время потерпевшая вернулась, была заплакана, жестами показала, что у нее забрали 600 рублей, также показала, что у нее болит живот. Он вызвал скорую;

показаниями свидетеля МСВ, показавшей, что приехала в гости к потерпевшей, распивали спиртные напитки. Покупали спиртное на деньги потеревшей. Ночью в дом пришел подсудимый, сидел вместе с ним, пил пиво. Потерпевшая при подсудимом показала, что у нее за поясом штанов лежит 600 рублей. Подсудимый ушел от них, потерпевшая побежала за ним. Потерпевшая вернулась, была заплакана, жестами показала, что подсудимый нанес ей удары, забрал деньги;

показаниями свидетеля ЕОВ, показавшего, что пришел после работы, в доме находились потерпевшая, МСП Он лег спать, проснулся от того, что плакала потерпевшая, которая держалась за живот. Он дал телефон МСП и последний вызвал скорую;

показаниями свидетеля ГДВ, показавшего, что в поселке <...> у него есть база, земельный участок, на котором находится база, кадастрового номера не имеет, база не зарегистрирована (л.д. 105 Т.1);

показаниями свидетеля ЛСН, сторожа базы, показавшего, что находился на дежурстве, на базу заехал подсудимый на своем автомобиле. Подсудимый с базы уехал утром (л.д.96-97 Т.1);

показаниями свидетеля САИ, сторожа базы, показавшего, что от ЛСН ему стало известно, что ночью на базу приезжал подсудимый (л.д.137-138 Т.1).

стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания свидетеля КЕА, сестры потерпевшей, показавшей, что сестра ей рассказала, что подсудимый нанес ей удары по щеке, про хищение денег она ей не рассказывала. Сестра склонна к выдумке, говорила ей, что если подсудимый не заплатит деньги, то поедет в тюрьму. Ранее ее сестра уже получала денежные средства за не возбуждение уголовного дела;

показаниями свидетеля НСА, показавшего, что находился в доме с МСП и потерпевшей, распивали спиртные напитки. Он с МСП ходил в магазин, покупал спиртное на деньги потерпевшей. После 12 часов ночи пришел подсудимый, пил пиво, после чего ушел;

показаниями свидетеля НДА показавшего, что находился в доме с МСП и потерпевшей, пили. МСП просил у потерпевшей деньги на спиртное, она давала. Ночью пришел подсудимый, пил пиво. Он вышел на улицу, курил, в это время из дома вышел подсудимый и ушел один в сторону базы.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чекотина М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Чекотин М.А. противозаконно, с корыстной целью, открыто обратил в свою пользу имущество УНН и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Суд исключает из действий подсудимого Чекотина М.А. квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для его удержания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что удары подсудимый стал ей наносить, разозлившись на ее отказ вступить с ним в половые отношения, то есть из-за внезапно возникшей к ней неприязни.

Доказательств того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущество потерпевшей возник до нанесения побоев, что им были нанесены побои в ходе открытого хищения имущества либо после с целью удержания у себя похищенного, в ходе судебного следствия не добыто.

Действия подсудимого Чекотина М.А. по причинению побоев потерпевшей подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд вынес постановление 16 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Чекотина М.А. по ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

Доводы подсудимого о том, что он денежные средства у потерпевшей не похищал, суд расценивает как недостоверные, данные с целью выгородить себя, поскольку опровергаются подробными показаниями потерпевшей УНН о том, что она находилась с подсудимым в автомашине «<данные изъяты>», и подсудимый похитил у нее 600 рублей. Ее показания в данной части на всем протяжении предварительного следствия и судебного следствия неизменны. Кроме того, она подтвердила данные показания в ходе проведения очной ставки с подсудимым (л.д. 123-124 Т.1), в ходе проверки показаний на месте (л.д.162-165 Т.1). Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей МСВ, МСП, которые видели у потерпевшей денежные средства, и которым она сообщила об их хищении именно подсудимым. О данных обстоятельствах потерпевшая сообщила не только своим знакомым, но и следственным органам, что следует из показаний свидетеля СГВ.

Доводы защитника о том, что свидетель МСП предлагал изменить показания в пользу подсудимого, не оправдывают последнего, а наоборот подтверждают правдивость показаний о хищении у потерпевшей денежных средств подсудимым. Также суд отмечает, что данное предложение исходило от потерпевшей.

Показания свидетелей стороны защиты КЕА, НСА и НДА не опровергают виновность подсудимого, а подтверждают тот факт, что у потерпевшей были денежные средства и то, что они видели, как подсудимый один ушел из дома не означает, что с ним не было потерпевшей, поскольку последняя выбежала позже, из показаний подсудимого следует, что он и потерпевшая вместе пришли на базу, что также следует из показаний потерпевшей.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимого Чекотина М.А. явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступления (хищения) именно в отношении потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Чекотина М.А. судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимому Чекотину М.А. обстоятельством суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Чекотина М.А., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения к Чекотину М.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей УНН (л.д. 168 Т.1) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит взысканию с Чекотина М.А. как с лица, причинившего данный ущерб.

Процессуальных издержек нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, в отношении Чекотина М.А. суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

                                      п р и г о в о р и л :

Чекотина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

    Избрать Чекотину М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Зачесть Чекотину М.А. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 22 по 24 августа 2021 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

        Зачесть Чекотину М.А. в срок наказания время нахождения его под запретом определенных действий в период с 25 августа 2021 года по 21 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, за восемь часов обязательных работ.

        Считать Чекотина М.А. отбывавшим наказание в виде обязательных работ 16 февраля 2022 года.

Взыскать с Чекотина М.А. в пользу УНН в виде возмещения материального ущерба в размере 600 рублей.

Вещественные доказательства: бутылку – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)                         Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                    Э.Р.Гиниятуллина