Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-21/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Долженкова А.В., при секретаре Айгельдиной Е.В., с участием представителя ответчика Трофимова А.В. – адвоката Перова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего той же части рядового запаса Трофимова А. В. материального ущерба в размере 3000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части <данные изъяты> в своем исковом заявлении просит суд взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Трофимова А.В. 3000 рублей в качестве причиненного материального ущерба. При этом, в обосновании иска он указал, что Трофимов А.В. исполняя свои служебные обязанности водителя, 26.02.2015 управляя закрепленным за ним автомобилем ПАЗ гос.рег.знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, которое было зафиксировано специальным техническим средством фиксации. За данное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа был привлечен собственник автомобиля – ГБУ «Министерство обороны РФ». При этом, штраф за указанное выше административное правонарушение в размере 3000 рублей оплачен 28 декабря 2015 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»), в связи с чем ответчиком причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель ответчика Трофимова А.В. – адвокат Перов И.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 17 октября 2014 года <данные изъяты> Трофимов А.В. зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность водителя.

Как видно из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 ноября 2014 года и Приложения № 1 к данному приказу, автомобиль ПАЗ гос.рег.знак № закреплен за водителями Трофимовым А.В. и К.Д.В.

Из путевого листа № 1765 от 26 февраля 2015 года усматривается, что автомобиль ПАЗ гос.рег.знак № управлением водителя Трофимова А.В., в период времени с 7 часов 20 минут по 18 часов 30 минут совершил выезд по маршруту войсковая часть – <данные изъяты> – войсковая часть.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> № от 26.02.2015, ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации», как собственник автомобиля ПАЗ гос.рег.знак №, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение 26.02.2015 водителем указанного транспортного средства в 8 часов 22 минуты административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из копии платежного поручения № от 28.12.2015 видно, что ФКУ «УФО МО РФ» уплатило штраф в размере 3000 рублей, назначенный за нарушение правил дорожного движения по постановлению №.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 5 мая 2015 года, <данные изъяты> Трофимов А.В., как выслуживший установленный Законом срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет в ОВК <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, военный суд находит установленным, что ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации», как собственник автомобиля ПАЗ гос.рег.знак № не воспользовалось своим правом по обжалованию постановления от 26.02.2015 № с целью освобождения от ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а уплатило назначенный по данному постановлению штраф в размере 3000 рублей, т.е. фактически признав свою вину в совершенном правонарушении.

Поскольку добровольная уплата собственником автомобиля штрафа по делу об административном правонарушении нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусматривает в последующем взыскание суммы штрафа с лица, управлявшего автомобилем, то оснований для последующего удовлетворения исковых требований командира войсковой части <данные изъяты> в порядке привлечения Трофимова А.В. к материальной ответственности, не имеется.

Более того, т.к. Трофимов А.В. в момент совершения административного правонарушения проходил военную службу по призыву и административное наказание в виде штрафа к нему было не применимо, то он мог быть привлечен только к дисциплинарной ответственности по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Трофимова А.В. к материальной ответственности не имеется, поскольку он при исполнении служебных обязанностей какого-либо реального ущерба, повлекшего излишние денежные выплаты, связанные с безусловной необходимостью оплаты административного штрафа, войсковой части не причинил.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего той же части <данные изъяты> Трофимова А. В. материального ущерба в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.В. Долженков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>