Решение по делу № 33-5408/2015 от 13.11.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-5408/2015

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храмова М.Н. об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, поступившее по апелляционной жалобе Храмова М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Храмов М.Н. обратился в суд с заявлением, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 02.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 22.06.2015, выданного ... районным судом г. ... по делу № ... о взыскании с Храмова М.Н. задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя Ефимова А.Г. 21.07.2015 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО вынес постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, установив размер удержаний из доходов в ...% ежемесячно. Вместе с тем, пенсия является для должника единственным источником дохода, и денежные средства, оставшиеся после удержания, не соответствуют установленному прожиточному минимуму и не обеспечивают сохранения необходимого уровня существования должника.

На основании изложенного Храмов М.Н. просил суд уменьшить размер ежемесячных удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ... об обращении взыскания на доход должника с ... % до ... %.

В суде первой инстанции представитель Храмова М.Н. – Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ефимова А.Г. – Кондратьева И.Н. и судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Г. в удовлетворении заявления просили отказать. Храмов М.Н. и Ефимов А.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении требования Храмова М.Н. об уменьшении размеров удержаний из пенсии по исполнительному производству № ... с ...% до ... % ежемесячно отказать».

Решение обжаловано Храмовым М.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что он находится в тяжелом имущественном положении.

В суде апелляционной инстанции представитель Храмова М.Н. – Ишмуратова Е.П. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 02.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 22.06.2015, выданного ... районным судом г.... по делу № ... о взыскании с Храмова М.Н. задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя Ефимова А.Г.

21.07.2015 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер удержаний в ...% ежемесячно.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов о тяжелом имущественном положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 98, ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02.....2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера удержания из пенсии и иных доходов должника не имеется.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку положения приведенной нормы закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (в том числе и трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Между тем, правомерность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный оспариваемой нормой объем удержания из пенсии заявителя, последним в рамках настоящего заявления не оспаривается и предметом судебного разбирательства не является.

Следует принять во внимание, что ФИО не обращался в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с заявлением о уменьшении размера удержания из его пенсии (ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, из представленных суду доказательств не видно, что пенсия является для Храмова М.Н. единственным источником дохода, а также, что у заявителя отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа. Само по себе наличие у заявителя инвалидности ... группы указанных обстоятельств не подтверждает, как не подтверждают документы о единичных случаях приобретениях лекарственных средств тяжелого имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Храмова М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Уряднов С.Н.