Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6650/2018 от 21.02.2018

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-6650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р. – Егоровой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пашева Л.В., Махмутов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в рамках которого просили взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 495618 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей – по 25000 рублей каждому из истцов, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Свои требования мотивировали тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приёма-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее второго квартала 2016 (пункт 1.4 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Квартира истцам передана 03.02.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года, с учётом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу Пашевой Л.В. и Махмутова Р.Р. в равных долях с 01.07.2016 года по 03.02.2017 года неустойку за неисполнение условий договора в размере 198358 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 5467 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пашева Л.В., Махмутов Р.Р. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на необоснованность снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.02.2014 года между сторонами заключен Договор № 2-7/4-02/14-105 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее второго квартала 2016 (пункт 1.4 договора).

Квартира передана истцам 03.02.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

27.09.2016 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод № RU50-63-6116-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Частично удовлетворяя исковые требования Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 433, 452, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 198358 рублей 08 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера подлежащей уплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашевой Л.В., Махмутова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи