Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-28/2017 ~ М-242/2017 от 03.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                         18 мая 2017 г.

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А., изучив исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии по текущему счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 859 рублей 66 копеек, а также госпошлину в сумме 2 595 рублей 79 копеек и всего 82 455 рублей 45 копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам ст. 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредитной линии к текущему счёту №, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 50 000 рублей для осуществления расчётов по операциям с использованием банковской карты. Должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Взыскателем.

В соответствии с п. 2.10 заявления на выпуск кредитной карты, ФИО1 была лично ознакомлена с Общими Условиями и в случае заключения Договора обязалась их соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью.

Согласно пункту 2.18. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьёй или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных Общих условий, местом исполнения Договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Заёмщик, с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подпись.

Таким образом, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из погашения задолженности по предоставленному кредиту, которые согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из того, что сторонами определена договорная подсудность разрешения спора, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Николаевскому районному суду <адрес> неподсудно, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление истцу и разъяснить, что он может обратиться с ним в Центральный районный суд <адрес>, поскольку Операционный офис «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» расположен по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить АО «Райффайзенбанк», что с этим исковым заявлением оно может обратиться в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                      Л.А. Байдакова