Решение по делу № 33-7409/2016 от 05.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7409

Строка № 005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Авдеевой С.Н.,

судей                     Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре             Поповой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО5, действующей как в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2016 года,

(судья Попова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о    заключении брака.

Они имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом уточнений просила, отступить от начала равенства долей, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка увеличить ее долю до 2/3, а долю ФИО1 соответственно уменьшить до 1/3, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав совместно нажитым имуществом квартиру, кадастровый №, площадью 75,9кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 78-78-01/0355/2009-687, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 27 б, квартиру, кадастровый №, площадью 261,8 кв.м., расположенную по адресу: г Воронеж. <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 36-36-01/177/2013-805; подземные паркинги, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый участок № с назначением «двор», площадью 143кв.м. с расположенным на нем зданием № площадью 40 кв.м., общей площадью 184 кв.м., кадастровый округ Шушань, <адрес>, квартиру, кадастровый №, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», г.р.з. № автомобиль марки «СВ ГАЗ 2705» г.р.з. №, 2006 года выпуска, автомобиль марки «Ауди КУ 7», 2007 года выпуска, г.р.з. №.

В собственность ФИО5 выделить: квартиру кадастровый №, площадью 75.9кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделить квартиру, кадастровый №, площадью 261.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подземные паркинги, расположенные по адресу: <адрес> в, признать личным долгом денежную сумму в размере 29 138 816,48 рублей по всем договорам займа, заключенным ФИО6, признать за ФИО6 9 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору ипотеки (по квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 5 462 000 рублей, 4 133 719,48 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 736 060 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 807 037 руб. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определить ФИО5 денежную компенсацию, с учетом отступления от равенства долей и приведения ее доли к 2/3 в размере 15 000 000 рублей в счет незаконно отчужденного в период брака имущества в виде автомобилей «Ленд Ровер Рендж Ровер», г.р.з. №, марки «СВ ГАЗ 2705» г.р.з. №, 2006 года выпуска, сумму компенсации погашенной ФИО5 денежной выплаты по ипотечному кредиту в размере 1 492 426,15 рублей, расположенной по адресу <адрес> в, <адрес>, денежной компенсации в размере 386 167 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, площадью 84.9кв.м. взыскав с ФИО1 указанную денежную компенсацию в размере 15 000 000 рублей, исключив из совместно нажитого имущества долю в уставном капитале «ЛДЦ МИБ-Воронеж», равную 10%, займ, в размере 35 736 060 рублей, доходы ИП ФИО5, получаемые от сдачи в аренду доли в размере 5% МРТ томографа «Магнетум Хермани», 2000 года выпуска (т.9, л.д.89-102).

ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО5, с учетом уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84.9 кв.м, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 261,8 кв.м, квартиру расположенную по адрес: <адрес>, автомобиль марки «Ауди Ку7», 2007 года выпуска, г.р.з. №.

В собственность ФИО5 выделить: квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, общей площадью 261,8кв.м., кадастровый №.

В собственность ФИО1 выделить:    квартиру,кадастровый №, площадью 75,9кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Ауди Q7». 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Также просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>. №, определить компенсацию с выплатой ему денежных средств за принадлежащую ему долю в размере 1 158 500 рублей, взыскать в его пользу с ФИО5 ? суммы уплаченной по договору №ИРК-7-118/07/8 от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в размере 1 969 157,84 руб. В связи с тем, что стоимость имущества, причитающегося ФИО5 превышает стоимость, причитающегося ФИО1 просил определить ему соответствующую денежную компенсацию в размере 3 454 000 рублей, признать совместными долгами денежную сумму в размере 28 284 581,70 рублей по кредитным обязательствам, произвести раздел сумм, подлежащих оплате по кредитным обязательствам в следующем порядке: за ФИО6 признать денежные обязательства на общую сумму 13 961 789,10 руб. из которых 2 617 863,37 руб. задолженность по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 736 060 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 473 546,24 рублей остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 133 719,48 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО5 признать денежные обязательства на общую сумму 14 323 392,63 рублей, из которых 9 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по договору ипотеки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в размере 5 323 391,63 рублей. Учитывая разницу в стоимости имущества подлежащего передаче ФИО1, окончательно просил определить размер, подлежащей взысканию с ФИО5 денежной компенсации в размере 3 092 396,47 рублей, признать совместными доходы ИП ФИО5 полученные в период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 13 200 000 рублей за 11 месяцев 2015 года, взыскав с ФИО5 ? от указанной суммы в размере 6 050 000 рублей.

Исключить из перечня совместно нажитого имущества супругов следующее имущество: квартиру, кадастровый №, площадью 57.8 кв.м., расположенную но адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 27 б; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недвижимость в Черногории (т.8, л.д. 68-80).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 в части признания совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 27б были выделены в отдельное производство (л.д. 9).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б,<адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в, <адрес>;

-кадастровый участок №, представляющий собой двор площадью 143кв.м. и дом, строение №, площадью 40 кв.м., общей площадью 183 кв.м., лист недвижимого имущества №, кадастровый округ Шушань.

-автомобиль марки «Ауди Ку7», 2007 года выпуска, г.р.з. №;

-автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», г.р.з. №;

-автомобиль марки «СВ ГАЗ 2705» г.р.з. №, 2006 года выпуска.

Выделить в собственность ФИО5 следующее имущество, признав за ней право собственности на указанное имущество:

-1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 231в, <адрес>;

Выделить в собственность ФИО1, признав за ним право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

автомобиль марки «Ауди Ку7», 2007 года выпуска, г.р.з. №

Данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Данное решение суда является основанием для погашения записей регистра в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности:

-ФИО5 на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>;

-ФИО4 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве за ФИО4, на 1/4 долю в праве за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Признать долговые обязательства перед ООО «КиловатСтрой» в сумме 4 133 719,48 рублей общим долгом ФИО5и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет переданного в ее собственность имущества денежную компенсацию в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО6, ФИО5 были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных встречных исковых требований, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об изменении решения суда в части неудовлетворенных первоначальных исковых требований. Считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От представителя по доверенности ФИО1 - ФИО12 в апелляционную инстанцию поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы ФИО1, которое она поддержала в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от представителя по доверенности ФИО1 - ФИО12 от апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжено апелляционное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО5

В судебное заседание явились: истец ФИО5, представитель истца ФИО11, представитель ответчика ФИО12 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Фактические брачные отношения между супругами прекратились в январе 2015 года.

Они имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, у ФИО5 от первого брака имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО23 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84.9 кв.м (купленная ФИО5 до брака ДД.ММ.ГГГГ за счет личных накоплений в размере 300 000 руб., с использованием кредитных средств в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора №ИРК-7-11/07/В от ДД.ММ.ГГГГ и средств субсидий материнского (семейного) капитала, полученного после рождения ФИО2), квартиру, кадастровый №, площадью 75,9кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, кадастровый №, площадью 261.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (приобретенную за наличные денежные средства и с использованием кредитных средств в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый участок № с назначением «двор», площадью 143кв.м. с расположенным на нем зданием № площадью 40 кв.м., общей площадью 184 кв.м., кадастровый округ Шушань, <адрес>, автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», г.р.з. №, автомобиль марки «СВ ГАЗ 2705» г.р.з. №, 2006 года выпуска, автомобиль марки «Ауди КУ 7», 2007 года выпуска, г.р.з. №. Долговые обязательства перед ООО «КиловатСтрой» в размере 4 133 719,48 руб. были признаны общим долгом супругов ФИО23.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Отказывая в разделе <адрес> по ул. <адрес>, суд первой инстанции указал, что данная квартира была получена ФИО6 по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела у ФИО14, ФИО15 и ФИО16 <адрес> по ул.<адрес> за 700000 рублей.

Условием заключения сделки являлось то, что она совершается в пользу «правовоприобретателя»-ФИО1, который принял квартиру в частную собственность.

Судом ошибочно квалифицирован данный договор, со ссылкой на ст. 430 ГК РФ, как смешанный, носящий элементы договора купли-продажи и дарения.

Согласно ст.431 ГК РФ-при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая отношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора не следует, что ФИО13 при заключении договора купли-продажи в пользу ФИО1 как «правоприобретателя», имеет намерение приобрести квартиру за свои средства и передать ее ФИО1 безвозмездно.

В суде ни ответчиком, ни его представителем не опровергнуты утверждения истицы о том, что ФИО13, являлась риэлтором, и в силу своей деятельности заключала договоры в пользу своих клиентов, что свидетельствует о возмездном характере договора.

Ответчиком не представлено доказательства того, что у Суриной имелись основания подарить ему дорогостоящую недвижимость.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 5.065.000 рублей. Так как данное имущество было продано ФИО17 без согласия ФИО5 и не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи были израсходованы на нужды семьи, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 части, что составит- 2 532 500 рублей.

Разрешая спор в части раздела <адрес>, руководствуясь положениями ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, суд приняв во внимание, что стороны не пришли к соглашению об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием средств материнского капитала, пришел к выводу о необходимости признания за каждым членом семьи равных долей (по ?) в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Пунктом 1 частим 1 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ, а также ст.ст. 38 и 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и с использованием личных средств ФИО5, а также средств супругов в том числе и кредитных, судебная коллегия считает необходимым произвести иное распределение долей в праве собственности на жилое помещение, решение в этой части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, на приобретение спорной квартиры затрачено 3 000 000 руб, в том числе личные средства ФИО5-300 000 руб., что составит 10/100 долей от стоимости квартиры. 2.700 000 руб.- кредитные средства и средства материнского капитала.

Согласно материалам дела средства материнского капитала составили- 343 378 руб. Доля каждого члена семьи в материнском капитале составит- 85844 руб. или 2,8% (343378: 4; 85 844х100:3 000 000 руб=2,86%) или 3/100 доли.

Сумма подлежащая разделу между супругами составит- 2.356 622 руб.(3 000 000-300 000-343 378).

Доля каждого из супругов в общем имуществе составит- 1.178 311 (2.356 622:2). С учетом материнского капитала и супружеской доли, доля ФИО1 составит- 1 264 155 руб. (1 178 311 + 85 844 руб), что соответствует-42,13% или 42/100 долей (1 264 155х100:3 000 000). Доля ФИО5 с учетом материнского капитала, супружеской части и доли личных средств составит- 52/100 доли (42/100 +10/100). Доли всех членов семьи распределяться следующим образом: ФИО6-42/100 доли; ФИО5-52/100 доли; доли детей по 3/100 доли.

Согласно заключению эксперта стоимость вышеуказанной квартиры на момент ее раздела составила-4 634 000 рублей, соответственно доли супругов составят: ФИО5- 2 409 680 руб, что соответствует 52/100 долей; ФИО6- 1 946 280 руб. (4 634 000х42%), что составит 42/100 долей.

С учетом выделения квартиры в собственность ФИО5, компенсация которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 составит- 1 946 280 руб., но с учетом интересов детей, судебная коллегия полагает возможным увеличить долю ФИО5, уменьшив размер компенсации до 1 885 380 рублей.

Как усматривается из материалов дела, после покупки спорной квартиры, ФИО5 подарила своему сыну ФИО4 1/3 долю, что усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по настоящее время никем не оспорен. В связи с этим судебная коллегия полагает, что ФИО5 распорядилась частью своей доли в спорной квартире и за ФИО4 должна быть сохранена ранее ему принадлежащая доля. Окончательно доли членов семьи будут следующими: ФИО4-33/100 (3/100+30/100); ФИО6-42/100 доли; ФИО5-22/100 доли; ФИО2-3/100 доли.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака на имя ФИО5 была приобретена <адрес> по ул. 9 января <адрес>. На приобретение данной квартиры были затрачены как личные средства супругов так и кредитные средства в размере 6 181 000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что часть долга по кредиту в размере- 1 492 426,15 руб. после прекращения брачных отношений были выплачены лично ФИО5

Выделяя в собственность ФИО5 вышеуказанную квартиру, суд исходил из того, что она фактически проживает в <адрес>, а ответчик в <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что данное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств, долг по которым является общим долгом супругов, целесообразно произвести раздел квартиры между супругами в равных долях по ? доле, с признанием долга по кредитному договору общим долгом супругов и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО5 ? части от выплаченной ей лично суммы по кредиту, что составит- 746 213 руб.

ФИО6 во встречном иске были заявлены требования о разделе долга перед ООО «КиловатСтрой» по договору подряда, заключенного с целью производства ремонта в <адрес> в размере 4.133 719 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор подряда действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиловатСтрой» и ФИО6 на производство ремонтных работ в квартире на сумму 5 133 719 рублей. Однако суду не было представлено бесспорных доказательств того, что данные работы выполнены в полном объеме на указанную в договоре сумму.

Как утверждает ФИО6 данные работы выполнены, и долг погашен только в размере 1 000 000 рублей, ФИО5 оспаривается факт выполнения работ в полном объеме.

В связи с этим с выводом суда первой инстанции о том, что долг супругов перед ООО «КиловатСтрой» составляет 4 133 719,48 руб. согласиться нельзя. С учетом того, что в производстве Калининского районного суда <адрес> имеется иск ООО «КиловатСтрой» к ФИО5, ФИО18 о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору подряда, судебная коллегия полагает возможным признать факт наличия долга супругов ФИО23 перед ООО «КиловатСтрой» и признать его общим, без определения его размера, который будет определен в соответствии с нормами гражданского законодательства в рамках иного гражданского дела.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действовал с согласия другого супруга.

Как установлено судом в период брака сторонами был приобретен земельный участок в Черногории с расположенным на нем домовладением, площадью 40 кв.м. кадастровым номером 3531/2, представляющего собой «двор» площадью 143 кв.м.

Включая данное имущество в раздел, суд обоснованно указал, что имущество является совместно нажитым, и в связи с тем, что оно было продано ФИО6 без согласия на то истицы, с него в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере ? части от его стоимости.

Однако для определения размера компенсации суд исходил из стоимости имущества, определенного отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Каллета» (<адрес>) и составляющей 1 899 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым Евгением и ФИО6, по которому последний приобрел объект недвижимости в виде земельного участка и строения площадью 40 кв.м. за 210 000 евро.

В п.2 Договора имеется обязательство продавца достроить объект до 200 кв.м.

Ставя под сомнение факт исполнения Кузнецовым Евгением обязательств по договору об увеличении площади дома и исходя из его размера в -40 кв.м., суд принял оценку в 1 899 000 рублей и не принял во внимание сам договор купли-продажи с указанием конкретной цены данного объекта в 200 000 евро, а так же дал ненадлежащую оценку имеющемуся в материалах дела оценочному акту от ноября 2015 года, составленному непосредственно строительным инженером в Черногории, из которого следует, что площадь объекта составляет 200 кв.м. и стоимость составляет- 180 000 евро, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При наличии вышеуказанных документов, вывод суда о взыскании компенсации в пользу ФИО5в размере- 949 500 рублей, представляется необоснованным. Решение в этой части подлежит изменению, а в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсации в размере 90 000 евро, что по составляет-6 189 000 рублей по курсу ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части того, что <адрес> подлежит разделу в равных долях, а не выделению ФИО1 являются не состоятельными, т.к. судом первой инстанции при вынесении решения в этой части было правомерно учтено, что ФИО6 фактически проживает в <адрес> в данном жилом помещении.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом стоимости имущества, включенного в раздел и имущества, выделенного каждому из сторон, в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере- 14 327 460 рублей, которая складывается из ? доли <адрес> по ул.<адрес> в размере-2 532 500 рублей; ? доли недвижимости, обозначенной как кадастровый участок № с названием «двор» кадастрового округа Шушань Черногория в размере-6 189 000 руб.; ? доли автомобиля «Ауди КУ7» в размере 416 500 руб.; автомобиля марки «Лэнд Ровер»-1 291 906 руб; автомобиля марки «СВ ГАЗ32705»-84 554 руб; за ? долю <адрес> корпус 2 <адрес> <адрес> в размере-3 813 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части. Принять в отмененной части новое решение:

«Произвести раздел имущества супругов и признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 следующее имущество:

-квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-кадастровый участок №, представляющий собой «двор» площадью 143 кв.м. с домом, строение №, общей площадью 183 кв.м., лист недвижимого имущества №, кадастровый округ Шушань Черногория;

- автомобиль марки «Ауди КУ7» г.р.з. №

-автомобиль марки «Лэнд Ровер »,г.р.з №

- автомобиль марки «СВ ГАЗ-2705» г.р.з №

1. Признать право собственности на <адрес>-б по <адрес> в долях за: ФИО5 -64/100 доли; за ФИО4-33/100 доли; за ФИО2-3/100 доли.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1-1885380 рублей-компенсацию за его долю 42/100 в <адрес>.

Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности на <адрес> ФИО5 на 2/3 доли и ФИО4 на 1/3 долю.

2. Признать за ФИО5 право собственности на ? долю <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю <адрес>.

Признать общим долгом ФИО5 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 27.09.2013г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5-1/2 часть выплаченной ФИО5 суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере-746213 рублей.

3. Выделить в собственность ФИО1 квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на <адрес>.87 по <адрес> <адрес>.

4. Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки «Ауди КУ7» г.р.з №

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет переданного имущества: за ? долю в <адрес> по ул. <адрес> в размере-2.532500 рублей; за ? долю недвижимости, обозначенной как кадастровый участок № с названием «двор» кадастрового округа Шушань Черногория в размере-6189000 рублей; ? долю за автомобили «Ауди КУ7» в размере 416500 рублей; автомобиль марки «Лэнд Ровер»-1.291906 рублей; автомобиль марки «СВ ГАЗ2705»-84554 рубля; за 1\2 долю <адрес> корпус 2 <адрес> <адрес> в размере-3813000 рублей, всего-14.327460 рублей.

6. Признать общим долгом ФИО5 и ФИО1 обязательства перед ООО «КиловатСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: