Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25479/2013 от 20.11.2013

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-25479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Жихаревой Ирины Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Добычиной Валентины Семеновны к Самотохиной Любови Семеновне, Жихаревой Ирине Николаевне, ИФНС РФ по г.Ступино Московской области об установлении юридического факта принятия наследства признании права собственности в порядке наследования на жилой дом

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Добычиной В.С.- Ногаевой А.Б.

установила:

Добычина В.С. обратилась в суд с иском к Самотохиной Л.С., Жихаревой И.Н., ИФНС РФ по г.Ступино Московской области об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери Титовой А.А., о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом в д. Псарево.

В обоснование требований указала, что 28. 08. 1995 года умерла её мать, Титова А.А.. После её смерти открылось наследство на жилой дом в д.Псарево.

Завещанием, удостоверенным 14. 11. 1985 года в Ситне-Щелкановском сельском совете Ступинского района Московской области, она завещала все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, принадлежащий на праве собственности жилой дом в д. Псарево своим дочерям: Добычиной В.С., Меньшиковой Г.С., Самотохиной Л.С., Грудовой З.С.

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако, она одна из вышеуказанных наследников по завещанию приняла наследство фактически, так как вступила во владение, пользование и управление наследственным имуществом: осуществляет уход за домом и прилегающим к нему земельным участком, производит за свой счет все расходы по содержанию наследственного дома, пользуется им, производит ремонт, оплачивает налоги за землю и пользование электроэнергией.

Другие наследники, указанные в завещании, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Меньшикова Г.С. умерла 27.01.2007 г.. Наследником первой очереди к её имуществу является дочь Жихарева И.Н. После смерти Меньщиковой Г.С. наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Грудова З.С. умерла 25.11.2004 г.. Наследников первой очереди к её имуществу не имеется, наследственное дело к ее имуществу не заводилось Самотохина Л.С. на наследственное имущество не претендует.

Решением суда требования Добычиной В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жихарева И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 28. 08. 1995 года умерла мать истицы Добычиной В.С.- Титова А.А.

После её смерти открылось наследство на жилой дом в д.Псарево.

Завещанием, удостоверенным 14. 11. 1985 года в Ситне-Щелкановском сельском совете Ступинского района Московской области, она завещала все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, принадлежащий на праве собственности жилой дом в д.Псарево своим дочерям: Добычиной В.С., Меньшиковой Г.С., Самотохиной Л.С., Грудовой З.С.

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако, одна Добычина В.С. из вышеуказанных наследников по завещанию приняла наследство фактически, так как вступила во владение, пользование и управление наследственным имуществом: осуществляет уход за домом и прилегающим к нему земельным участком, производит за свой счет все расходы по содержанию наследственного дома, пользуется им, производит ремонт, оплачивает налоги за землю и пользование электроэнергией.

Другие наследники, указанные в завещании, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Меньшикова Г.С. умерла 27.01.2007 г.. Наследником первой очереди к её имуществу является дочь Жихарева И.Н. После смерти Меньщиковой Г.С. наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Грудова З.С. умерла 25.11.2004 г.. Наследников первой очереди к её имуществу не имеется, наследственное дело к ее имуществу не заводилось Самотохина Л.С. на наследственное имущество не претендует.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом достоверно установлено, что наследство после смерти Титовой А.А. фактически приняла Добычина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт принятия наследства Добычиной В.С.

Учитывая, что другие наследники наследственное имущество не принимали, Самотохина Л.С. на наследственное имущество не претендует и просила исковые требования удовлетворить, суд, с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жихаревой И.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы Жихаревой И.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания чем были нарушены ее права, не могут повлечь отмену решения. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания назначенного на 11.06.2013 г. Жихарева извещалась телефонограммой (л.д.60) непосредственно федеральным судьей Алексеевым Ю.Н.. Данное обстоятельство подтвердила сама Жихарева Ю.Н. в судебном заседании, в котором решался вопрос о восстановлении ей процессуального срока для обжалования решения суда от 11.06.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99-100 ), из которого следует, что Жихарева была извещена о месте и времени судебного заседания, однако не смогла пояснить, по какой причине не явилась в судебное заседание. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жихаревой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи