Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2019 ~ М-1811/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2417/2019

УИД 66RS0003-01-2019-001814-74 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецких Станислава Юрьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубецких Станислав Юрьевич обратился в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Трубецких Станислав Юрьевич является собственником однокомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***. Указанную квартиру истец приобрел по договору участия в долевом строительстве № 60-12/039 от 12 декабря 2013 г. 29.03.2014 года ответчик передал по акту приема-передачи квартиру истцу с недостатками, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 62/02-19. Стоимость устранения выявленных согласно экспертному заключению - 142 133,54 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 20 000 руб. 15.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, выплатить убытки, компенсировать моральный вред, требования истца не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142 133,54 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 8 528,01 руб.; убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» на надлежащего АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

В судебном заседании истец, представитель истца Малахова А.В., поддержали исковые требования к ответчику в полном объеме, суду пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты получения ответчиком претензии о выявлении строительных недостатков. Равно как и пятилетний срок для предъявления требований к застройщику, который необходимо исчислять не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с даты передачи квартиры истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 29.03.2014. Строительные недостатки в квартире истцов выявлены в процессе проведения независимой экспертизы в 2019 году, определен их размер. Не оспаривает, что до проведения независимой экспертизы истцы к ответчику с претензиями не обращались. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Груздов М.В. возражал против исковых требований, суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №*** от 12.12.2013 года. 27.12.2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29.03.2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, претензий по качеству не предъявлено. 15.03.2019 в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении стоимости выявленных по заключению строительных недостатков объекта долевого строительства. 27.03.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что истцами пропущен срок для обращения к застройщику с требованием о возмещении расходов по недостаткам, поскольку договором предусмотрен пятилетний гарантийный срок для предъявления требований к застройщику, который согласно п.2.2.5 договора исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть с 28.12.2013 (разрешение на ввод выдано 27.12.2013), который истек 28.12.2018, соответственно, все претензии по качеству объекта долевого строительства, заявленные вне пресекательного пятилетнего гарантийного срока, не порождают прав и обязанностей у сторон. Также заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, в обоснование которого указал, что до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи 29.03.2014 года. Акт приема-передачи от 29.03.2014 подписан истцами без замечаний. Строительные недостатки, выявленные при проведении истцом независимой экспертизы, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при передаче квартиры. На протяжении всего периода времени после передачи квартиры истец в ней проживал и с претензиями к ответчику по поводу каких-либо недостатков не обращался. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 29.03.2014 по 29.03.2017, тогда как исковое заявление в суд подано 27.03.2019. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В соответствии с п.п.5-7 настоящей статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 между АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" и Трубецких С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости и передать в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №*** (строительный) в жилом доме, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 42,22 кв.м., расположенной по адресу: *** стоимостью 2401250,00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2014 года.

По акту приема-передачи квартира передана участникам долевого строительства Трубецких С.Ю. 29.03.2014 года. Претензий по качеству переданного объекта истцом не предъявлялось.

Согласно экспертному заключению № *** выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», и представленному истцом стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 142 133,54 руб.

15.03.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить стоимость некачественно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не согласием с представленным истцом заключением специалиста стоимости недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №***-Э от 18.09.2019, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 73744,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключению № *** выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» является недостоверным.

В основу решения суда надлежит принять заключения судебной экспертизы №*** от 18.09.2019. Оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов Андриановой Т.В. и Митюговой Г.П. у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 73744,80 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами как специального пятилетнего гарантийного срока на обращение с требованиями к застройщику, так и срока исковой давности на обращение в суд.

Как было указано судом ранее, в соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.2.5 договора долевого участия от 12.12.2013, гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.9).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** выдано ответчику 27.12.2013 года.

29.03.2014 квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. Доказательств того, что выявленные незначительные недостатки в квартире до ее передачи не были устранены ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.03.2014 года, в которой он проживал и до 15.03.2019 года (дата направления претензии) никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял и не просил их устранить, тогда как недостатки, указанные в заключение эксперта, представленном в материалы дела истцом, являются явными (не скрытыми) и не могли быть не выявлены истцом в пределах установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен как гарантийный срок для предъявления требований о недостатках к ответчику, который истекает 27.12.2018 года пять лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) так и трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 142 133,54 руб. у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что гарантийный срок для предъявления требований к застройщику подлежит исчислению со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, основаны на неверном толковании во взаимосвязи п.5 ст.7 ФЗ №214 и условий п.2.2.5 договора участия в долевом строительстве. При этом, суд учитывает, что, что договор участия в долевом строительстве на указанных условиях был заключен истцом добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, либо обратиться в суд за защитой прав в период гарантийного срока.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 142 133,54 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 10.10.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 50000 руб. в виде понесенных расходов на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трубецких Станислава Юрьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трубецких Станислава Юрьевича в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на экспертизу в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Капралов В.Р.