Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-1920/2013;) ~ М-1807/2013 от 13.11.2013

№2-65/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истца Казанцева В.Н, представителя истца Ломакина К.В, ответчика Сонюк В.В, представителя Страхова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Н. к Сонюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев В.Н. обратился в Железногорский городской суд с иском к ответчику Сонюку В.В. и просил взыскать в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (....) рублей, возмещение утраты товарного вида автомобилем (....) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рубль 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме (....) рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в 14 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сонюк В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге ведущей от <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлениии принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и под его управлением. Согласно отчета об оценке №....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (....) рублей, согласно отчета №..... А рыночная стоимость утраты автомобилем товарного вида составляет (....) рубля. Страховой компанией ОСАО «И» ДТП признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере (....) рублей. Поскольку полученная сумма страхового возмещения меньше причиненного ущерба, ответчику в добровольном порядке было предложено возместить разницу между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, однако ответчик отказался от его возмещения. Со ссылкой на положенияст. 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Казанцев В.Н, его представитель Ломакин К.В.(по устному заявлению) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылались на изложенные в иске обстоятельства.

Истец Казанцев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял принадлежащим ему автомобилем ToyotaRAF 4 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ехал по дороге за <данные изъяты> в ЗАТО Железногорск ведущей к <данные изъяты>, его скорость составляла 10-20 км/час. Неожиданно для него, из-за ограждения – забора навстречуего движению выехал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который двигался с превышением скоростного режима более 60 км/час. Увидев автомобиль ответчика, выезжающий из-за ограждения, он практически остановился, однако ответчик, нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд егоавтомобиль на полосе, предназначенной для встречного движения. После ДТП на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, произведены замеры согласно которых, столкновение произошло на полосе движения его – истца, он сам сделал фотоснимки на месте ДТП. После оформления ДТП он обратился в страховую компанию ОСАО «И», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства,ДТП было признано страховым случаем, емубыла выплачена сумма страхового возмещения в размере (....) рублей. Он самостоятельно произвел оценку ущерба, о которой ответчик был уведомлен. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила (....) рублей, рыночная стоимость утраты автомобилем товарного вида - (....) рубля. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, просил взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, а также утрату автомобилем товарного вида и понесенные судебные расходы в размере заявленных требований.

Ответчик Сонюк В.В, его представитель Страхов А.Б. (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что считают вину обоюдной, поскольку ответчик предпринимал меры к остановке транспортного средства, на схеме ДТП зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением ответчика, тогда как тормозной след автомобиля истца не зафиксирован, схема ДТП вызывает сомнение, поскольку имеет исправления и не может быть признана надлежащим доказательством по данному делу.

Третьи лица ОСАО «И», СГ «М» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела по ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из объяснений данных ответчиком Сонюк В.В. и его представителем Страховым В.Б. в судебном заседании, согласно которым ответчик считает вину обоюдной в произошедшем ДТП, следует, что виновность ответчика Сонюк В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не отрицается, вместе с тем, он считает, что определенная степень вины имеется в действиях истца Казанцева В.Н.

Исходя из материалов по ДТП усматривается, что Сонюк В.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ 29.07.2013 г. в 14 00 часов на дороге, ведущей от с<данные изъяты> в ЗАТО г. Железногорск водитель Сонюк В.В, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформленной инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги ведущей от с<данные изъяты> ЗАТО г. Железногорск.

Из схемы места ДТП усматривается, чтоширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 3,9 метров, половина ширины проезжей части составляет 1,95 м, на схеме отображен тормозной след автомобиля под управлением ответчика.

Автомобиль ответчика (автомобиль № 2) находится на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части по ходу его движения, т.е. на встречной полосе для движения.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд истцом и приобщенными к материалам дела с согласия сторон, фотоснимками расположения транспортных средств истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, по сообщению дежурной части о ДТП, имевшем место на дороге, ведущей <данные изъяты> в ЗАТО гор. Железногорск он выезжал на место ДТП. С участием водителей производились замеры, по результатам которых оформлена схема места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, схема ДТП была подписана водителями, замечаний не поступило. После получения объяснений от водителей, с учетом составленной схемы места ДТП, им был сделан вывод о нарушении Сонюк В.В. п. 10.1 ПДД, поскольку закон не предусматривает административную ответственность за нарушение данного пункта, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения Казанцева В.Н. в материалах административного дела и в судебном заседании следует, что двигаясь на указанной дороге и проезжая закрытый поворот, неожиданно для него навстречу ему выехал автомобиль под управлением ответчика и совершил столкновение на его полосе для движения.

Таким образом, из данных объяснений, схемы места ДТП, представленных в суд фотоснимков, следует, что водитель Казанцев В.Н. проезжая закрытый поворот не был в состоянии обнаружить опасность для движения, тем самым в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, суд не может признать обоснованными, поскольку она составлена должностным лицом с участием водителей Казанцева В.Н, Сонюк В.В, отражает результаты произведенных замеров, расположение транспортных средств после ДТП, водители со схемой согласны, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие замечаний.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП установлена вина водителя Сонюк В.В.

Из материалов о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца Казанцева В.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска получил технические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары, левой передней противотуманной фары, декоративной решетки радиатора, рамки переднего гос.номера, усилителя (передний) бампера, левого переднего подкрылка, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность истца Казанцева В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №....., срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «И», согласно акта о страховом случае №..... ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу путем перечисления платежным поручением №..... выплачено страховое возмещение в размере (....) рублей.

Согласно отчета №..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчета №..... А об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (....) рублей, рыночная стоимость с учетом износа утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля (....) рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанные суммы.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, а в части превышающей лимит ответственности страховщика непосредственно лицу виновному в причинении вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

ОтветчикСонюк В.В., уведомлялся телеграммой об осмотре и оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, на осмотр и оценку не прибыл, в связи с чем, осмотр и оценка поврежденного транспортного средства произведена истцом Региональным агентством независимой оценки у индивидуального предпринимателя ФИО2, которая как следует из приложенных к отчету документов имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, включена в реестр Российского общества оценщиков 30.07.2009 года № 005844, имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика, прошла профессиональную переподготовку.

Представленные истцом отчеты соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361), учтенные в ремонте – калькуляции № 1976 от 12.09.2013 года запасные части соответствуют повреждениям, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013 года.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты об оценке ущерба, утраты автомобилем товарной стоимости, доказательств подтверждающие их необоснованность, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика Сонюк В.В. в возмещение материального ущерба (....) рублей ((....)), а также утраты товарной стоимости в сумме (....) рубля, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей, по оплате оценки ущерба в размере заявленных истцом требований (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рубль 70 копеек, связаны с рассмотрением данного гражданского спора, являются для истца необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сонюка В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сонюк В.В. в пользу истца Казанцева В.Н. в возмещение материального ущерба (....) рублей, утрату автомобилем товарной стоимости в сумме (....) рубля, расходы по оплате оценки в сумме (....) рублей, почтовые расходы в сумме (....) рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (....) рублей, а всего (....) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 23 июня 2014 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова

......

......