Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10660/2012 от 27.04.2012

Судья: Тягай Н.Н.              № 33-10660/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Андреева О.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года об отказе в разъяснении определения того же суда от 22.12.2011 о возврате частной жалобы на определение того же суда от 02.11.2011,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда от 21.09.2010г. исковое заявление Андреева О.В. к Администрации г.о.Химки Московской области о признании договора действительным, признании второй стороной по данному договору Администрации г.о.Химки Московской области, обязании Администрации г.о.Химки Московской области исполнять обязанности по договору и др. – оставлено без рассмотрения.

13.09.2011г. Андреев О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения.

Определением от 02.11.2011г. в разъяснении определения от 21.09.2010г. Андрееву О.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Андреев О.В. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 22.12.2011г. была возвращена последнему.

23.01.2012г. Андреев О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения судьи от 22.12.2011г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21.02.2012г. в удовлетворении заявления Андрееву О.В. отказано.

В частной жалобе Андреев О.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая Андрееву О.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении определения от 22.12.2011 сослался на то, что в порядке ст.202 ГПК РФ подлежат разъяснению лишь судебные постановления в форме решений, разъяснение же определений законом не предусмотрено.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, разъяснение определений возможно по аналогии закона.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Андреева О.В. является правильным, поскольку обжалуемое определение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления и частной жалобы Андреева О.В., не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года об отказе в разъяснении определения того же суда от 22.12.2011 о возврате частной жалобы на определение того же суда от 02.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Андреева О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: