Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Родничок» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара от 11.01.2022, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к Алехиной ЛВ о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары»,

установил :

СНТ «Родничок» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары с иском к Алехиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов за период 2008 - 2019 гг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель СНТ «Родничок» Гордевнина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик Алехина Л.В. с 2019 года не является членом СНТ «Родничок», что исключает обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с нее членских взносов в порядке приказного производства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, посчитав требования СНТ «Родничок» бесспорными, возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив его право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В силу абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Из представленного материала следует, что СНТ «Родничок» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары с иском к Алехиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов за период 2008 - 2019 гг.

В исковом заявлении указано, что в 2018 году Алехина Л.В. являлась членом СНТ «Родничок», а с 2019 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На это же обстоятельство ссылается автор частной жалобы.

Таким образом, требования СНТ «Родничок» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с Алехиной Л.В. не могли быть признаны бесспорными, что исключало возможность их рассмотрения в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил :

определение И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 11.01.2022 - отменить, исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Частную жалобу представителя СНТ «Родничок» Гордевниной ЛВ удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Срок принятия мотивированного определения – 30 мая 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов