Решение по делу № 2-2158/2014 ~ М-2183/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-2158/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Норина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Гришанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гайнутдинову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Гришанов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания «Цюрих», ОАО «АльфаСтрахование», Гайнутдинову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный номер ....., под управлением Гришанова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ-53212, государственный номер ....., под управлением Ткаченко С.П., принадлежащего на праве собственности Полину Е.А., автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер ....., под управлением Гайнутдинова А.М., принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гайнутдинова А.М., который нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Гайнутдинова А.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования. В настоящее время автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT восстанавливается за счет средств ООО Страховая компания «Цюрих». Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT он обратился в ООО «.....». Согласно отчету № от <дата> ООО «.....» утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по оплате проезда в <адрес> в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., с ответчика Гайнутдинова А.М. расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб.

В судебном заседании <дата> истец Гришанов А.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая компания «Цюрих» с учетом степени виновности утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., с ответчика Гайнутдинова А.М. расходы по оплате проезда в <адрес> в размере ..... руб., также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

Истец Гришанов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Норина И.В.

В судебном заседании представитель истца Норин И.В., действующий на основании доверенности от <дата>, заявил ходатайство об исключении ОАО «АльфаСтрахование» из числа ответчиков, кроме того, пояснил, что <дата> ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило истцу сумму в размере ..... руб., в связи с чем, истец не настаивает на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., кроме того, <дата> ответчик Гайнутдинов А.М. выплатил истцу денежную сумму в размере ..... руб., в связи с чем, истец не настаивает на взыскании с ответчика Гайнутдинова А.М. расходов по оплате проезда в <адрес> в размере ..... руб., на остальных исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик – ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> между ООО Страховая компания «Цюрих» и Гришановым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. <дата> истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения в связи с ДТП. После осмотра автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «.....». Согласно отчету от <дата> г., выставленному ООО «.....», всего оказано услуг на сумму ..... руб. <дата> сумма в размере ..... руб. была перечислена в ООО «.....». <дата> истец обратился к ООО Страховая компания «Цюрих» с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «.....» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... руб. <дата> ООО Страховая компания «Цюрих» перечислила истцу сумму в размере ..... руб. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. Считает, что взыскание расходов по оценке в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат на основании п.11.1.4, согласно которому страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком. Расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменное ходатайство, в котором указал, что истец в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не предоставлял, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлял, о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля по инициативе истца ОАО «АльфаСтрахование» не уведомлял, предъявленные исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» влекут нарушение прав ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО Страховая компания «Цюрих», следовательно, требования о взыскании суммы ущерба вытекают из правоотношений истца и ООО Страховая компания «Цюрих». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – Гайнутдинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Ткаченко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Полин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный номер ....., под управлением Гришанова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ-53212, государственный номер ....., под управлением Ткаченко С.П., принадлежащего на праве собственности Полину Е.А., автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер ....., под управлением Гайнутдинова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № от <дата>).

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. водитель Гайнутдинов А.М., управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер ....., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ..... не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный номер ....., под управлением Гришанова А.А., который остановился за автомобилем КАМАЗ-53212, государственный номер ....., под управлением Ткаченко С.П., пропускающим автобус от остановки «Агроснаб». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Гайнутдинова А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер ....., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между действиями водителя Гайнутдинова А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей Гришанова А.А. и Ткаченко С.П. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Гришанову А.А. Автомобиль ГАЗ-33021, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Гайнутдинову А.М. Гражданская ответственность Гайнутдинова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Цюрих» и истцом Гришановым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата> на период действия с <дата> по <дата> по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», с вариантом выплаты страхового возмещения по выбору Страховщика: ремонт на СТОА по выбору Страховщика или на основании калькуляции Страховщика (л.д. 56).

<дата> истец Гришанов А.А. обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 50). ООО Страховая группа «Цюрих» признало данный случай страховым. <дата> автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT был направлен на осмотр в ООО «.....» (л.д. 60). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> затраты на ремонт автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT составили ..... руб. (л.д. 64). <дата> ООО Страховая компания «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (л.д. 66).

<дата> истец Гришанов А.А. обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 109).

<дата> ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» перечислил истцу Гришанову А.А. сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 125).

Из представленного истцом отчета № от <дата> ООО «.....» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT составляет ..... руб. (л.д. 11-30).

Из представленного ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» экспертного заключения № от <дата> ООО «.....» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT составляет ..... руб. (л.д. 122-124).

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание представленное ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» экспертное заключение № от <дата> ООО «.....». Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу Гришанову А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

Судом установлено, что истцом Гришановым А.А. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 92), расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 93), расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 90, 91).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Гришанова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Гришанова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Гришанова А.А. расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А.Бабинова