Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2017 ~ М-2242/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2493/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Крачковскому Станиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Крачковскому С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, свои требования мотивирует следующим. 27 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Шадрин А.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крачковского С.С.. Гражданская ответственность Крачковского С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № 0684951273 в ООО «СК «Согласие». Истцом ДТП было признано страховым случаем, владельцу поврежденного автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 244,00 рублей. Принимая во внимание, что ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика убытки в размере 64 244,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 127,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Крачковский С.С. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материал административного производства № 7-763/14, № 7-755/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 сентября 2014 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Шадрина А.В. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крачковскому С.С. и под его управлением.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД от 03 октября 2014 года Крачковский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 27 сентября 2014 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> Крачковский С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении поворота направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 29 сентября 2014 года Крачковский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления мирового судьи, 27 сентября 2014 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> Крачковский С.С., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 22 октября 2014 года Крачковский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Крачковский С.С., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Исходя из положений п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Крачковский С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, при выполнении поворота направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шадрина А.В..

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2014 года, протоколами об административном правонарушении 0532683, 0532684, 18АН 0569787 от 27 сентября 2014 года, протоколом об отстранении от управления ТС 18 АА №0252376 от 27 сентября 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА 0219248 от 27 сентября 2014 года, постановлениями по делам об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции, протоколом 18 АН 0532684 от 27 сентября 2014 года об оставлении Крачковским С.С. места ДТП, объяснениями Крачковского и других лиц, схемой ДТП, а так же другими материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Крачковского С.С., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Крачковского С.С., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 Шадрина А.В. Следование Крачковским С.С. требованиям п.8.6 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Шадрина А.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Крачковского С.С., была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС N0684951273 от 12 мая 2014 года; срок действия договора с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Крачковский С.С.

После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Шадрин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком - ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Шадрину А.В..

Согласно экспертному заключению 583795/35 от 16 октября 2014 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21713-01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила, с учетом износа, 48 208,97 рублей.

Потерпевшему Шадрину А.В. ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 48 208,97 рублей и 16 035,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 361300 от 05 ноября 2014 года и №162255 от 28 мая 2015 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что Крачковский С.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного автомобиля Шадрину А.В. была произведена выплата в размере 64 244 рублей, к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к виновнику ДТП Крачковскому С.С., скрывшемуся с места аварии.

Поскольку размер ущерба истцом доказан и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Крачковского С.С. суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 64 244 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Крачковского С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 2 127,32 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 127,32 рублей подтверждается платежным поручением N 005756 от 11 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Крачковскому Станиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Крачковского Станислава Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба (в порядке регресса) в размере 64 244 рублей, в возмещение судебных расходов 2 127,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.